Казалось бы, действующий председатель Счетной палаты Российской Федерации, бывший министр финансов РФ, доктор экономических наук, председатель наблюдательного совета Московской биржи, заместитель председателя наблюдательного совета и главы комитета по стратегии Сбербанка, уже по роду своей деятельности в смыслах экономических понятий разбираться должен хорошо. Поэтому его словам о якобы критичной, почти полувековой, отсталости российской экономики от "развитого мира" надо как бы верить. Однако при ближайшем их рассмотрении возникают серьезные сомнения в квалификации говорящего.

Судя по озвученным цифрам, он все посчитал просто. Взял 1,6 трлн долларов номинального российского ВВП и поделил на 69 млрд рабочих часов в году (247 рабочих дней умножить на 8 часов). Производительность труда в России вышла примерно в 23 доллара в час. Сравнение результата с другими странами (в Люксембурге - 81,7, в Норвегии - 79,8, в Ирландии - 78,4, в Бельгии - 63,0, в США - 62,9, в Дании 61,9, в Нидерландах - 61,8, во Франции - 60,6, в Германии - 59,5, в Швеции - 56,0 долл/час) "честно показывает" что по этому параметру Россия отстает даже от Турции, у которой почти 25 долларов.

Исходя из чего, якобы вывод напрашивается очевидный. Работают россияне плохо и мало. Работать надо больше и соглашаться получать за труд меньше. Логично? Если брать только эти цифры – то да. Но если в цифрах попробовать хоть немного разобраться и не трепетать по поводу заведомого превосходства всего западного, то картина получается сильно иной.

Спорить на тему степени адекватности самого измерения производительности труда именно в деньгах смысла не имеет. При всех известных недостатках методики, ничего более удобного и хотя бы столь же адекватного в качестве инструмента общей оценки пока не придумано. Как появится, перейдем на него, а пока, за неимением гербовой пишем на обычной. 

Другой вопрос, пишем конкретно что именно? Разгоревшийся спор на тему – считать надо не ВВП, а, скажем, объем полученной прибавочной стоимости – академически безусловно интересен, но практического смысла не имеет. Хотя бы потому, что в размер своей прибавочной стоимости любая страна зачисляет не только полученное на собственной территории, но и все "честно заработанное" за рубежом. К примеру, на автозаводе GM в Питере работают российские рабочие, а созданная ими прибавочная стоимость зачисляется в пользу американской корпорации, таким образом, отражается в ВВП США, а не РФ. И таких предприятий у нас 19 штук, и их продукция занимает более половины российского автомобильного рынка. То есть влияют они на размер консолидированной прибавочной стоимости весьма изрядно. И это не единственный пример. В целом иностранным владельцам принадлежит не менее 25% российского промышленного и как минимум 12,41% банковского капитала в России.

Так что степень перераспределения прибавочной стоимости на конечный результат влияет ничуть не меньше, чем простой расчет через ВВП. Потому не станем множить сущности сверх необходимого. Да и данных по структуре ВВП в открытых источниках куда больше, а это значительно важнее.

Когда Кудрин брал ВВП, он в целом поступал верно, другой вопрос, что при этом он само понятие валового продукта слишком фетишизировал, что вообще характерно для либерального стиля мировосприятия. Не важно, как и откуда берутся деньги, главное, чтобы они были. Но дело как раз в том, что их происхождение как раз и является ключевым.

Формально, по итогам 2018 года (про санкции и прочие тонкости мы пока забудем для ясности) Россия занимает двенадцатое место (1,6 трлн долларов) по размеру экономики. Ее с большим отрывом обошли: США - 20,5 трлн, Китай - 13,4 трлн, Япония - 5,07 трлн, Германия - 4,02 трлн, Великобритания - 2,8 трлн, Франция - 2,79 трлн, Италия - 2,08 трлн и даже Южная Корея - 1,65 трлн долларов. Но вот что интересно, отраслевые структуры их результатов очень сильно отличаются. Например, В США 42% экономики формируется графой с обтекаемым название "прочее". Сюда входит все "постиндустриальное", включая доходы Голливуда и образовательные услуги, в том числе для иностранцев. Тогда как индустрия дает лишь 15%.

Причем важные нюансы всплывают и тут. Именно производство как "что-то делать руками" (пусть даже роботизированными, а не конкретно людскими) дает только 3,8%, остальное формируется патентным правом и роялти за предоставление в аренду  производственных технологий.

Таким образом, если перераспределить источники формирования американского ВВП по "производственному" смыслу, его структура меняется радикально. Примерно 36% общей суммы создает биржа, формирующая стоимость американских акций. А они банально надуты печатанием долларов из воздуха, в общем объеме влив в американский фондовый рынок с 2008 по 2014 год примерно пятую часть его нынешней итоговой стоимости. И еще по ходу пьесы обрушив экономики прочих стран на 20-30%. Еще 42% приходится на торговлю, развлечения и всякого рода "услуги", из которых не менее половины "оказывается" за пределами США. Более того, даже не гражданами Америки.

Следовательно, самими США и действительно самостоятельно, формируется лишь 22% того ВВП, который можно использовать для вычисления производительности труда. В конкретных цифрах это означает, что в "американский" числитель следует ставить не 20,5, а только 4,51 трлн долларов, тем самым приходя к уровню производительности труда в 13,83 доллара в час.

Это в корне меняет дело. Оказывается, что россияне трудятся не только не хуже американцев, по производительности труда они их даже превосходят. Проблема в другом.

Во-первых, условно говоря, "американский рынок" на порядок больше нашего, во-вторых, действующая западная экономическая модель устроена так, что значительная доля создаваемой общемировой прибавочной стоимости перераспределяется в пользу "развитых стран" в рамках так называемого неэквивалентного обмена. Например, для Соединенных Штатов на каждый ими самими заработанный доллар приходится 3,54 доллара "честно изъятых" из экономик других стран, в том числе, российской. И это не торговые отношения, это владение долями собственности.

Во-вторых, пусть и работающих заметно хуже нашего, американцев попросту больше. Численность трудоспособного населения РФ оценивается в 74 млн человек, тогда как в США их 158,5 млн, в Индии - 510 млн, а в Китае - вообще 807. Вот так, с учетом пункта выше, разница в формальных цифрах и получается не в пользу России.

Что из этого следует? На мой взгляд, кардинально иной подход к формированию долгосрочной стратегии развития государства и экономики в целом. Идея "работать больше, а получать меньше" нежизнеспособна в принципе. По двум простым причинам. Чтобы реализовать "китайскую" модель развития экономики нам нужно опустить среднюю зарплату по стране ниже уровня Китая, а там лишь 20% рабочей силы в промышленно-развитых центрах получают зарплату на уровне европейской, тогда как 60% населения живут на 5-7 долларов в месяц.

Кудрин действительно думает, что если россиянам платить по 450 рублей в месяц, они станут значительно продуктивнее работать? Полагаю, нет. Просто, как и абсолютное большинство либералов вообще, он "не думает так далеко". Его выводы не только не стратегичны, они попросту сиюминутны и главным образом демагогичны.

Все расчеты производятся не для улучшения понимания реального положения вещей, в первую очередь, они ведутся для подгонки результата под заранее готовый "правильный" вывод о тотальной вторичности России как государства и социума в целом. А тут такой удобный повод как бы ткнуть всех в цифры - Россия плохо живет потому, что народ ленивый, работать не хотят, халтурят и отлынивают.

Удобство подобного объяснения кроется еще в возможности не делать (!) ту работу, для которой чиновники данного уровня и предназначены. Проблема ведь в чем? Идти развиваться экстенсивным путем мы очевидно не можем. В России 150 млн населения, в США - 330, в крошечной Японии - 126, а в Китае так вообще 1300 миллионов. Успеха можно добиться только через наращивание размера российской доли в общем мировом рынке и повышения общего среднего технологического уровня российской продукции как таковой.

Как это работает - хорошо видно на примере того же "Росатома", уверенно занявшего 67% мирового рынка строительства АЭС и располагающего портфелем заказов на 133 млрд долларов. И все это персоналом численностью всего в 256 600 человек.  

Другое дело, что кроме "Росатома" у нас аналогичных успешных примеров практически нет. А идти необходимо именно этим путем, но как тут добиться успеха, пока толком не знает никто. Точнее, успеха быстрого, чтобы, как это любят либералы, показывать на красивых графиках - вот я пришел, начал рулить и буквально сразу "результаты ударными темпами резко поперли вверх".

Даже в почти тепличных условиях внешней коньюнктуры Китаю для достижения успеха понадобилось 40 лет. Что уж тут говорить о наших условиях фактической экономической войны с 2008 и прямых санкций с 2014! Впрочем, даже в них, как выяснилось, Россия 2018 год закончила с неожиданно высоким - 2,3% - уровнем экономического роста.

В общем, с производительностью труда у нас как раз все нормально. Не лучше всех, но и точно не хуже. Хотя повышать хорошо бы и даже есть где и в чем. Но даже в текущем состоянии оснований для заявлений о какой-то российской отсталости нет вообще никаких. Это просто цифры на калькуляторе не те посчитали. Отсюда и ошибка в выводах. Не специально, конечно, нет.

Источник
/ Мнение автора может не совпадать с позицией редакции /