Но первая круглая дата с момента победы «майдана» даёт очередной повод для осмысления событий, приведших к ней. Теперь это нужно, скорее, не Украине, а всем остальным постсоветским республикам, в отношении которых в любой момент может быть применена печально известная технология государственного переворота.

Прежде всего, осмысление ошибок Януковича актуально, конечно же, для России. Ни для кого не секрет, что целью всех «майданных» политических манипуляций, в конечном итоге, является именно она.

Несмотря на небывалое политическое единодушие, царящее в российском обществе, попытки его дестабилизации не прекращаются и сегодня. Только за минувшую зиму мы стали свидетелями нескольких антигосударственных акций, запланированных и проведённых в центре Москвы противниками действующих властей.

И пусть сейчас они кажутся лишь беснованием откровенных политических маргиналов, готовиться к самому худшему сценарию всё равно стоит.
В этом вопросе бесценным является отрицательный опыт бывшей украинской власти, свергнутой в ходе переворота год назад.
Анализируя ошибки, допущенные Януковичем при предотвращении и пресечении государственного переворота, следует, пожалуй, начать с просчётов во внешнеполитическом курсе страны.

Как мы знаем, с момента своего прихода к власти, Виктор Янукович и Партия регионов несколько раз инициировали кардинальные изменения во внешней политике Украины. Страна, попеременно, стремилась развить эффективные отношения то с Россией, то с западными партнёрами. Вопреки популярной трактовке этого процесса, как «многовекторной внешней политики», можно констатировать, что, на самом деле, она имела переменный вектор. Дипломатические усилия, прилагаемые украинской стороной на обоих направлениях, никогда не были равны.

Не вдаваясь в подробности внешнеполитического курса прежних властей Украины, отметим, что их непоследовательность в этом вопросе привела к замешательству в обществе. Подавляющей части населения страны, её внешняя политика была совсем непонятной. Общество требовало адекватных разъяснений. Но власти упорно не желали их предоставлять.

Информационное обеспечение политики всех ветвей власти в период президентства Виктора Януковича практически полностью отсутствовало.
Как показала практика, это стало главной ошибкой прежнего украинского руководства.

Наиболее рейтинговые каналы страны, с момента их создания, находились в частной собственности и не раз меняли владельцев. В конечном итоге, на момент подготовки и осуществления переворота, сложилась ситуация, когда все ведущие СМИ были сосредоточены в руках четырёх олигархов.

Для западных спецслужб, по всей видимости, не составило никакого труда воздействовать на этих представителей компрадорской буржуазии. Достаточно было лишь пригрозить арестом их заграничного имущества и финансовых активов. В качестве дополнительного бонуса «состоятельным украинцам» могли предложить перспективу перераспределения собственности своих менее сговорчивых коллег.

Этот старый – добрый метод «кнута и пряника» сработал безупречно, в результате чего украинская власть оказалась в немыслимом положении, когда все центральные телеканалы прямо, или косвенно, агитировали за её свержение.

Но могло ли тогдашнее правительство исправить катастрофическую ситуацию с информационным обеспечением своей политики?

Как оказалось – могло.

Для подтверждения этого факта достаточно взглянуть на то, как сегодня на Украине работают всевозможные комиссии по теле и радио вещанию. Их диктат стал для украинских СМИ (включая частные) просто абсолютным. Законодательная база для осуществления подобных регулирующих действий существовала и во времена президентства В. Януковича. Однако его подопечные ни разу не воспользовались ей в целях предотвращения переворота.

Кроме того, на Украине существовал (да и сейчас существует) государственный телеканал под названием «Первый национальный». Казалось бы, хоть там должна была адекватно освещаться политика властей и проводиться пропаганда их курса. Но не тут-то было... Ввиду бездарного руководства, этот канал стал одним из наименее рейтинговых в стране. Основу его программы составляли передачи об изысканиях пожилых культурологов и тому подобный контент.

Итак, средства для информационного обеспечения своей политики у Януковича и его соратников были. Вопрос о том, почему они не использовались по прямому назначению, остаётся загадкой. На этот счёт существует целый ряд предположений, которые, впрочем, выходят за рамки темы данной статьи.

Следующим просчётом власти «регионалов» в противостоянии «майдану» была совершенно безграмотная работа по созданию политической и общественной альтернативы.

Речь идёт о так называемом «антимайдане», ставшем реакцией властей и неравнодушных граждан на действия сторонников переворота.

Сама идея создания альтернативного митинга с привлечением на него сторонников действовавшей на тот момент власти (или, по крайней мере, противников «майдана») была верной. Но её исполнение оказалось безо всякого преувеличения провальным.

В создании противовеса «майдану», власти сделали ставку на использование административного ресурса. Иными словами, на «антимайдан» людей, зачастую, привозили в директивном порядке, либо заманивали денежными вознаграждениями.

Последнее имело место и на «майдане», что вполне закономерно. Без денежной стимуляции сложно долгое время удерживать людей на митинге, вдали от родных домов и рабочих мест.

Но, используя админресурс, власти совершенно забыли о тысячах идейных оппонентов «майдана», привлечение которых к противодействию ему могло бы стать гораздо более результативным, нежели использование «бюджетников».

Конечно, на момент своего свержения, Янукович уже не мог похвастаться тем количеством сторонников, каким он располагал в 2010-м. Тем не менее, в стране было достаточно людей, готовых поддержать его власть просто потому, что «майдан» был им идеологически враждебен. Однако власти не сделали решительно ничего для их систематического привлечения к «антимайданной» деятельности.

В самом разгаре противостояния, когда встал вопрос о необходимости формирования провластных отрядов для силового противодействия «майдану», с этой целью функционеры ПР предпочли использовать проплаченных спортсменов и гопников – так называемых «титушек». Эти «бойцы» даже не могли толком объяснить, за что они борются, а при первой серьёзной опасности, предпочитали поспешно ретироваться.

Как мы понимаем, ставка на идеологически мотивированных людей дала бы гораздо лучший результат.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что вышеописанные ошибки прежней украинской власти создали все условия для беспрепятственной подготовки государственного переворота. Иными словами, все меры по его упреждению были провалены.

Но на этом череда дилетантских ошибок соратников Януковича отнюдь не заканчивается. Проворонив стадию подготовки переворота, они умудрились даже в самом разгаре его осуществления не предпринять никаких мер противодействия.

Многие читатели могут возразить, справедливо заметив, что, не имея контроля над средствами массовой информации, подавить переворот власть не могла. Подобное замечание было бы вполне уместным, если бы не одно «но».

Даже в самый разгар «майдана», контроль властной верхушки над силовыми структурами был абсолютным.

Нет, мы не намекаем на необходимость топить бунт в крови. На сегодняшний день существует множество гораздо более гуманных методов.

Так, например, один указ о введении в столице чрезвычайного положения, зимой 2014-го мог сохранить за Виктором Януковичем его президентский пост.

Всё дело в том, что издание подобного документа давало бы силовым структурам право контроля (цензуры) работы средств массовой информации.

Как мы понимаем, никакие роты и батальоны «Беркута», свезённые тогда в центр Киева, в степени эффективности не смогли бы соперничать с одним единственным обстоятельством – контролем власти над информационным пространством.

Для подготовки общественного сознания к необходимости разгона «майдана» достаточно было полностью контролировать центральные телеканалы всего несколько недель. Разумеется, в этот период следовало транслировать по ним информацию, разоблачающую истинную суть «революции достоинства». Благо, недостатка в подобной информации не было.

Но, как и в случае с подготовкой переворота, власти Украины здесь не предприняли необходимых действий, что, в итоге, привело их к свержению.

Как мы знаем, массовая мобилизация граждан в ряды «революционеров майдана» происходила после каждой попытки его силовой зачистки. Сегодня многие из идеологов свержения тогдашней власти с заумным видом твердят о том, что Янукович сам вырыл себе могилу, пытаясь разогнать «майдан» силой. В качестве аргумента для подобных утверждений, зачастую, приводятся общие фразы о «национальной и гражданской солидарности, не позволявшей массам спокойно смотреть на избиение их собратьев».

Эти утверждения верны лишь отчасти. Базисом для них служит печально известная книга Джина Шарпа, под названием «От диктатуры к демократии». Её вполне заслуженно называют пособием по осуществлению государственных переворотов. Одним из постулатов, выдвинутых Д. Шарпом в этой работе, является то, что «чем большее силовое сопротивление власть осуществляет революционерам, тем скорее она будет свержена». Правда, при этом, он забывает упомянуть, что данное правило действует лишь при условии контроля «революционеров» над основными средствами массовой информации. В противном же случае, силовая акция по подавлению государственного переворота, будет иметь почти гарантированный успех.

Подлинная ошибка Януковича и его соратников при подавлении переворота заключалась не в том, что они применяли к его участникам методы силового воздействия, а в том, что эти методы не имели должного информационного обеспечения.

Как нетрудно заметить, при анализе всех крупнейших ошибок прежних украинских властей в деле предотвращения государственного переворота и его подавления, мы упирались в одну и ту же проблему – контроль над информационными ресурсами.
Стоит ли говорить, что это обусловлено самим характером современного общества?

Подобную тенденцию мы могли наблюдать во всех аналогичных переворотах. Особенно отчётливо она проявила себя во время так называемой «арабской весны», когда мир впервые заговорил о «твиттер-революциях».

Украина, в этом плане, была «задачкой для ленивых», так как здесь организаторам переворота не требовалось даже утруждать себя агитацией через социальные сети (хотя и она, разумеется, проводилась). Основную информационную поддержку перевороту, как мы уже говорили, обеспечили центральные телеканалы.

Работали они весьма эффективно. А схема этой работы была следующей: «революционеры» провоцируют силы правопорядка на активные действия, а когда те начинают давать отпор, включаются десятки телекамер, выводящих на экраны прямую трансляцию происходящего.

Именно этот нехитрый метод позволял наращивать социальное недовольство в геометрической прогрессии.

Но, в противовес отрицательному опыту Украины и некоторых арабских государств, существует и положительный опыт противодействия государственным переворотам.

Так в Беларуси, после президентских выборов 2010-го года, тоже возникла крайне угрожающая ситуация. Массовые акции противников президента Лукашенко, организованные через социальные сети по стандартной западной схеме, имели цель, аналогичную украинскому «майдану». Участники неудавшейся «революции» точно так же предпринимали попытки захвата государственных учреждений в Минске.

В ходе этих попыток они встретили жёсткий отпор, который, тем не менее, не повлёк за собой увеличения числа недовольных политикой властей. После провала «революционных» действий, антигосударственные волнения в Беларуси пошли на спад и, вскоре, выродились в «молчаливые протесты» нескольких десятков безобидных маргиналов.

Ключом к успешной нейтрализации попытки переворота стало то, что в Беларуси все основные средства массовой информации находятся под контролем государства. С практической точи зрения, это означало, что белорусскому народу вовремя объяснили суть происходящих событий, ввиду чего он не солидаризовался с мятежниками.

Подобным же образом была подавлена попытка переворота в России в 2011-2012 гг. (протесты, центром которых стала Болотная площадь в Москве).
Из этого можно заключить, что, как и любая другая политическая технология, теория «цветных революций» Джина Шарпа имеет ряд слабых мест, используя которые можно оказывать ей эффективное противодействие.

Теперь ещё раз опишем основные методы, позволяющие противодействовать антиконституционным переворотам, организованным из-за рубежа по знакомой нам схеме.

Прежде всего, необходимо понимать, что стержнем, вокруг которого должна выстраиваться стратегия государства по обеспечению своей политической безопасности от подобных мятежей, является контроль над собственным информационным пространством. Как правило, он обеспечивается нахождением наиболее рейтинговых СМИ в государственной собственности, или наличием в них контрольного пакета акций, принадлежащего государству.

Но сразу стоит оговориться, что простой монополии государства на деятельность в информационной сфере не достаточно для гарантирования политической безопасности. Помимо этого, необходимо, чтобы подконтрольные ему СМИ работали профессионально и, вне зависимости от обстановки в стране, проводили последовательную линию на информационное обеспечение политики властей.

Повестка дня этих информационных ресурсов (не важно, печатных, электронных, или телевизионных) должна быть интересной для широкой общественности, а также, в ненавязчивой форме, поднимать актуальные вопросы внутренней и внешней политики государства. Целью подобной стратегии в отношении средств массовой информации является формирование у населения благожелательного отношения к политике действующих властей, через разъяснение её сути.

В случае появления в государстве политических сил, или движений, направленных на неконституционную смену правящей верхушки, с последующим изменением внешнеполитического курса, все центральные СМИ должны незамедлительно начать работу по разъяснению деструктивной сути подобных движений.

В этом отношении довольно эффективным является объяснение происходящих процессов на примере государств, где они уже достигли своей цели, приведя к необратимым отрицательным последствиям для экономики, социальной сферы и прочих отраслей.

Вместе с тем, не стоит забывать, что информационное обеспечение политики действующих властей – лишь одна из необходимых мер по предотвращению государственного переворота (хотя и самая важная). Наряду с ней должны реализовываться и другие меры.

Одной из них является обеспечение постоянной готовности к силовому подавлению мятежа. Для этого силовые структуры должны быть обучены соответствующим образом и иметь необходимое спецоснащение. Но самым важным фактором в такой подготовке выступает правильная кадровая политика.

Ключевые должности в так называемом «силовом блоке» должны занимать надёжные, волевые люди, не имеющие «слабых мест», наподобие вкладов в зарубежных банках и т.п. вещей.

Следующим важнейшим заданием в деле предотвращения и подавления государственного переворота является формирование в среде общественности мощных групп сторонников власти. Эти группы не следует создавать за счёт использования админресурса. Гораздо более эффективной является ставка на идеологически мотивированных граждан (что, впрочем, отнюдь не исключает материально-техническую и информационную поддержку в их организации).

В случае возникновения «предреволюционной ситуации», эти идеологически мотивированные граждане должны создавать зримую альтернативу мятежникам. Если потребуется, из их числа могут быть сформированы даже силовые отряды для противодействия сторонникам переворота.

Разумеется, все эти действия должны проходить при непрестанной поддержке со стороны центральных СМИ. В конечном итоге, их задача сведётся к тому, чтобы подготовить общественное мнение к силовому подавлению мятежа.

Не стоит питать иллюзий: без силового противодействия в подобных случаях не обойтись, ведь многие мятежники отлично мотивированы идеологически и готовы предпринимать самые радикальные шаги. Но при грамотном информационном обеспечении, можно свести силовые действия к необходимому минимуму, поставив, таким образом, точку в неудавшемся перевороте.

Резюмируя вышесказанное, отметим, что формула упреждения и подавления государственного переворота, подготовленного по стандартному американскому сценарию, сводится к следующему: контроль над ведущими СМИ + полная готовность силовых структур к подавлению мятежа + создание в обществе костяка идеологически мотивированных противников переворота и его методичная поддержка.

На примере Украины мы видим то, к чему приводит пренебрежение этой простой формулой. Сегодня, с высоты годичного опыта, можно с уверенностью сказать, что, не соверши Виктор Янукович всех вышеописанных ошибок, Украина до сих пор оставалась бы мирной, дружественной России страной.