В своем Письме Николай приводит ссылки на исторические источники и воспоминания священнослужителей по поводу применения санитарных норм в храмах во время эпидемий в советскую эпоху.

Досточтимый отец Георгий!

Довелось прослушать Ваше выступление о причинах закрытия храмов Москвы и ряда других епархий со Страстной Седмицы 2020 года и далее:



В нем Вы сказали, что храмы были закрыты, «потому что Бог так захотел» (с секунды 2.29 выступления).

Очень хотелось бы узнать, — на основании чего Вы сделали такой вывод?

Двери храмов закрылись каким-то сверхъестественным образом без участия людей?

Кому-то было откровение о том, что Бог хочет, чтобы патриарх закрыл храмы?

Или Вы полагаете, что о желании Бога закрыть храмы говорит уже сам факт, что они были закрыты?

А как тогда быть с фактами бесконечных злодеяний на нашей планете?

Бог хочет, чтобы люди убивали, грабили, насиловали, изменяли, обманывали, занимались педерастией, абортами, растлением малолетних и прочими мерзостями?

Или Вы не усматриваете разницы между понятиями:

«Бог не счёл нужным воспрепятствовать Васе в убийстве, ограблении, изнасиловании и т.д.» и

«Бог захотел, чтобы Вася убил, ограбил, изнасиловал и т.д.»?

Смиренно прошу прояснить Вашу позицию по сему вопросу.

Я благодарен Вам за пастырское вразумление о неосуждении, которое прозвучало в упомянутом выше выступлении. И я вовсе не склонен осуждать Святейшего. В его положении, слава Богу, не был и не буду. Не знаю, мог ли он в нынешней ситуации поступить иначе.

Вот Вы, о. Георгий, богослов и миссионер, Вы не хотите осуждать патриарха, боитесь этого греха и людей предупреждаете, что в осуждении есть дух антихристов, так помогите и думающим из нас, — а именно,

найдите в канонах Вселенских или Поместных соборов или в анналах истории Православной Церкви (начало которой положили труды Евсевия Кесарийского – 4-ый, кажется, век христианской эры) ПРЕЦЕДЕНТЫ, подтверждающие, что добросовестные, НЕ осуждённые впоследствии Соборами православные (желательно хотя бы один официально прославленный) иерархи вот так поступали: закрыли бы для народа церкви в Страстную Седмицу и на Светлую Пасху — в связи с каким бы то ни было распоряжением правительства.

На случай, если Вы сочтёте возможным сослаться на упомянутый Вами непроверенный эпизод со св. прав. Феодором Ушаковым (с секунды 3.30 выступления), — оговорюсь, что эпизод неподходящий, так как он не был представителем церковной власти и иерархии (хотя и удостоился впоследствии прославления в лике святых).

А кто был исполнителем повеления высокопоставленного чиновника? Иерарх или просто запуганные батюшки? И есть ли документ, что иерарх тот издал какое-то распоряжение о закрытии, или просто безмолвно подчинился распоряжению всесильного адмирала/губернатора? По униженному положению Церкви при Екатерине Второй вероятнее предположить последний вариант.

В наше время чиновники тоже могли бы закрывать храмы одними лишь своими антиконституционными распоряжениями, что и пытались сделать – например Санкт-Петербургский губернатор Беглов. Но юротдел Патриархии расценил его действия как нарушение конституционных норм о свободе совести и чиновники решили пойти путем, проторенным еще недоброй памяти Генсеком КПСС Хрущевым: причинять вред Церкви и Христианам руками самих церковных иерархов.

Вот пара зарисовок архиерейской практики советских времен из книги «Был человек от Бога. Жизнеописание митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычева), переданное очевидцами и им самим» (СПб, 2005). Цитирую дневниковую запись самого о. Иоанна, тогда ещё служившего в сане пресвитерском, от 21.02.1963 (четверг).

«Сегодня возвратился Андрей Андреевич и сообщил нам ужасающие вещи о церковной жизни в Ростове-на-Дону.

Тамошний архиерей Иероним издал циркуляр по епархии о том, чтобы дети, начиная с 2-х и до 16-ти лет, не ходили в церковь ни сами по себе, ни даже с родителями (и сам архиерей с подручными стоит в воскресный день у узенькой калитки на входе в храм – следит за выполнением инструкции!)… Да за такое дело самого архиерея следует отлучить от Церкви и не пускать в храм.

Да, скорбные дни переживает Русская Церковь. Сами епископы разрушают ее устои, терзают, бедную, и всячески издеваются. Вот они, епископы последних дней, о которых умолял прп. Серафим Саровский и получил ответ, чтобы он не молился о них, так как Господь не помилует их. За что же поистине миловать? – Наказывать следует. Спаси, Создатель, Церковь Свою, изнывающую от безумия управителей!» (стр.121).

Вот как в разгар хрущёвских гонений поступали иногда архипастыри Московской Патриархии. И вот какую оценку получали их действия от пастырей-исповедников, к каковым смеем причислить в данном случае отца Иоанна (Снычева), выступившего с опорой на слова прп. Серафима (на страницах, впрочем, только личного дневника).

Конечно, не секрет, что священноначалию, действительно, приходится иногда идти на компромиссы со власть предержащими. Пришлось в своё время и св. патриарху Тихону издать декрет о переходе на новый стиль, который вызвал отторжение церковного большинства, в связи с чем вскоре был отменен.

Вот и владыка Иоанн (Снычев), будучи уже епископом, идет на компромисс – о котором повествует очевидец протоиерей Иоанн Державин (см. кн. «Был человек от Бога…»).

«Летом 1970 г., — вспоминает протоиерей Иоанн, — в Ср. Поволжье была сильная эпидемия холеры. Власти воспользовались этим несчастьем в своих целях. Под предлогом карантина и санитарных мер устроили новые гонения на Церковь.

Под нажимом властей епископ Иоанн, бывший в то время на Куйбышевской кафедре, разослал по епархии инструкцию, в которой говорилось, что ввиду эпидемии холеры прихожане не должны прикладываться к иконам и целовать Св. Крест. Причащаться же нужно древним способом, без лжицы, а именно: «раздроблять св. Агнец на малые частицы, наполнять их небольшими каплями св. Крови и опускать каждому причастнику в уста, не касаясь их».

Я получил инструкцию, — продолжает прот. Иоанн, — прочел ее и, вознегодовав, скомкал и бросил в печку; естественно, в моем храме прихожане целовали иконы, подходил после Литургии ко кресту. И причащал я всех как обычно – лжицей.

Позднее, когда холера прошла и карантин был снят, я оказался у Вл. Иоанна на приёме. Он спросил меня: — Ну, как ты выполнял мою инструкцию? Как ты с ней поступил? – Я поступил с ней так: скомкал и бросил в печку, — ответил я и стал ждать архиерейского гнева.

Но реакция вл. Иоанна была неожиданной.

– Правильно сделал, — сказал он мне.» (стр.184).

Дай Бог, — чтобы в наше время (когда, казалось бы, ситуация с договоренностями между демократическими властями и св. Церковью находится на лучшем уровне, нежели в 1963 или в 1970 гг. между советскими властями и св. Церковью) находились представители священноначалия вот так критически относящиеся к собственным компромиссным инструкциям. Но это ведь возможно только при готовности священства-исполнителей к исповедничеству…

Вашему выступлению о закрытии храмов предшествовало выступление, в котором Вы комментируете противоречивое толкование двумя митрополитами призыва патриарха воздержаться от посещения храмов (Митрополит Иларион (Алфеев) истолковал слова патриарха как повеление мирянам не приходить в храмы и указание священству допускать к таинствам только сотрудников храмов и 2-3 прихожан, которые заранее договорились об этом со священником. А митрополит Меркурий (Иванов) истолковал их как простое предложение воздержаться от посещения храмов, если это возможно).



Выступление грамотное и выдержанное по тону, но недостаточно точно отражающее позицию патриарха.

Как мы знаем, 29 марта 2020 года, по окончании литургии в кафедральном соборном Храме Христа Спасителя в Москве Предстоятель Русской Церкви порекомендовал верующим воздержаться от посещения храмов и оставаться дома в связи с распространением коронавирусной инфекции. При этом священники продолжат служить в церквях.

В заключение было настойчиво сказано:

«Вот именно так мы должны сейчас жить. А всякие другие проповеди, в том числе иногда исходящие от неразумных священнослужителей, не слушайте — слушайте то, что вам сказал сегодня патриарх!”

Потом приняты были и ещё меры — о возможных прещениях на клириков, нарушающих инструкции о поведении в Храмах в период «пандемии». Из «Распоряжения Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла об ответственности за несоблюдение указаний, направленных на ограничение распространения коронавирусной инфекции» от 27 апреля 2020 г.:

«В тех случаях, когда несоблюдение этих распоряжений и указаний повлечет за собой заражение человека коронавирусной инфекцией с последующей его смертью по причине этого заражения, виновный (клирик – Н.К.) может быть привлечен к церковному суду, а в иных случаях — к церковно-административной ответственности в связи с намеренным игнорированием мер, позволяющих уберечь людей от массового заражения смертельной болезнью.»

Так что если уж браться говорить о закрытии храмов, то, на мой взгляд, необходимо, в отношении деяния патриарха выяснять православно ли оно по духу и имеет ли основания в Священном Писании и Предании, в святых канонах и прецедентах церковной истории. Ведь интердикта, о котором Вы говорите, патриарх не накладывал, и никакой общей вины народа отнюдь не объявлял, как Вы верно сказали (с секунды 4.13).

Тесно связана с темой закрытия храмов и тема искажения патриаршими инструкциями церковной практики причастия в связи с «пандемией».

Защитники таких инструкций любят ссылаться на прп. Никодима Святогорца и прот. Сергия Булгакова, что-мол, при эпидемиях, по их мнениям, допустимы окунания св. лжицы в уксус, а также использование индивидуальных платов с их последующим сжиганием – речь идет о причащении заразных больных.

Но причащение больных этих предусмотрено в лечебнице или на дому, а не в Храме, и используются при этом Запасные Святые Дары, которые, как известно, разводятся простым вином, и оно не пресуществляется в Св. Кровь, оставаясь освящённым вином! Так что Св. Кровь не пожигается ни огнем, ни уксусом! – но лишь освященное вино. (Именно поэтому на Литургии Преждеосвященных Даров не причащают младенцев, не способных потребить частицу Св. Хлеба).

Сами по себе рекомендации прп. Никодима и прот. С. Булгакова не имеют канонического характера, а остаются памятниками своих исторических эпох, прошедших лишь цензуру со стороны современного им священноначалия. Кроме того, нынешние инструкции далеко, как видим, «шагнули вперед», в сторону кощунственного обновленчества.

Попробуйте сделать эксперимент. Налейте в простой стакан красного вина. Рядом поставьте стакан с чистой водой. Зачерпните обычной чайной ложкой вина, тщательно слейте обратно, и окуните ложку в стакан с водой. Так проделайте 12 раз. Вы увидите, что вода поменяла свой цвет! Так и при причащении мирян на св. лжице нечто остаётся от св. Крови – и это малое нечто пожигается, согласно инструкциям, спиртом при окунании лжицы!

Это кощунство. Не удивлюсь, если ряд ревностных прихожан покинет такой храм, и поищет пастырей-исповедников, которые предпочли не экспериментировать над св. Тайнами.

А что делать священникам, если деяния патриарха на поверку окажутся небывалым новшеством?

Тогда, на мой взгляд, вступает в силу одно интересное положение из многопоучительной переписки 28- нач. 30-х годов 20 века митрополита Кирилла (Смирнова), будущего священномученика, почти единогласно избранного при тайном опросе ссыльных архиереев РПЦ в конце 20-х годов кандидатом на патриарший престол. Переписка издана в книге: «Во имя правды и достоинства Церкви. Жизнеописание и труды священномученика Кирилла Казанского» (М., Изд. Сретенского м-ря, 2004).

Там, как известно, митрополит Кирилл послушанию по принципу непротивления любому распоряжению старшего по иерархическому положению начальника противопоставляет понятие «иерархическая совесть». Иерархическая совесть Соборной Церкви является для митр. Кирилла главным мерилом верности принятых решений, и если иерархической совести противопоставляется церковная дисциплина, понуждающая прилепляться к тому, что является греховным компромиссом, то митр. Кирилл выбирает иерархическую совесть.

«Но церковная дисциплина, — пишет митр. Кирилл, — способна сохранять свою действенность лишь до тех пор, пока является действительным выражением иерархической совести Соборной Церкви. Заменить собою эту совесть дисциплина никогда не сможет. Лишь только она предъявит свои требования не в силу указаний этой совести, а по побуждениям, чуждым Церкви или неискренним, так индивидуальная иерархическая совесть непременно станет на страже соборно-иерархического принципа бытия Церкви, который вовсе не одно и то же с внешним единением во чтобы то ни стало. Тогда «расшатанность церковной дисциплины» становится неизбежной как следствие греха злоупотребляющих ею» (цитирую из письма митр. Кирилла к Архим. Владимиру (Пуссет), опубликованного на стр.310 названной книги, см. http://co6op.narod.ru/kiril/htm/k13.html, – подлинный текст хранится: Архив КГБ РТ. Д.2-18199. Т.4. Л.376).

И вот эта индивидуальная иерархическая совесть может заставить, вопреки воле патриарха, тех или иных архиереев и клириков востребовать принцип благого непослушания в данном вопросе – чтобы не изменить Православию и Самому Христу — ради послушания заблуждающемуся человеку, пусть и находящемуся в официально высшем иерархическом сане и церковно-административном положении.

Буду благодарен, если сообщите Ваши соображения по затронутым вопросам.

Источник
 
/ Мнение автора может не совпадать с позицией редакции /