1. Проблема взаимоотношений «студент-преподаватель» действительно не имеет прямого отношения к Болонской системе, она связана с другой проблемой – коммерциализации образования. Сегодня образование – это не передача накопленного опыта от поколения к поколению, а предоставление образовательных услуг. Учитель, преподаватель – это всего лишь поставщик услуг, ничем в этом смысле не отличающийся от продавца или парикмахера, только вместо ножниц или калькулятора у него в руках мел. И вся разница. Странно только, что преподаватели за 30 лет так и не привыкли, что они больше не уважаемые наставники, а всего лишь продавцы услуг, а учащийся – это клиент. Не надо удивляться, что он может делать всё что хочет: клиент всегда прав!!! Более того, это нормально – ведь сегодня не «крепостная советская система», а современное рыночное образование. При отсутствии единой гос. идеологии, четких воспитательных целей общества воспитание целиком лежит на семье и зависит от уровня её культуры. Поэтому студент так и общается с преподавателями, как со всеми другими. При данной коммерческой системе это нормально. Но ведь вы эту систему защищаете – вот и получите!

2. Система образования сильно забюрократизирована. Однако Болонская система увеличила документооборот в разы. Ежегодная переделка документации под стандарты «3; 3+; 4», которые меняются со скоростью света – это прямое порождение Болонской системы. Поэтому логически неверно не увязывать эти вещи.

3. Шокирующим является тезис коллеги: главное достоинство системы – её «конкурентоспособность», заключающаяся в том, что студенты могут адаптировать свои дипломы за рубежом. Во-первых, дипломы не признаются автоматически, они проходят процедуру легализации (подтверждение подлинности) и нострификации (подтверждение соответствия квалификации по диплому иностранным нормам). Пройти её могут далеко не все. За рубежом признают дипломы только государственных ВУЗов. Во-вторых, коллега странно трактует понятие «конкурентоспособность образования». На наш взгляд она заключается в том, что качество выпускников отечественных ВУЗов – не ниже, чем иностранных и, соответственно, работая в России, они будут специалистами не худшими, а в идеале лучшими, чем их зарубежные коллеги. В противном случае, что получают жители, скажем, Тамбова или Вологды, если их земляк, инженер или программист успешно работает по специальности в Лондоне или Париже? Меньше чем ничего. Отдачи для нации и государства (которые тратили средства и силы на обучения такого студента) – никакой. Тогда кому нужны ВУЗы, которые не готовят специалистов для нашей страны? Если их все закрыть, то ущерба не будет, а экономия бюджетных средств налицо. А преподаватели пусть осваивают профессии продавцов и парикмахеров – всё по-честному: сфера услуг, так сфера услуг. По нашему мнению, студент-бюджетник должен быть обязан отработать в нашей стране по специальности несколько лет (иначе – зачем его вообще учили!), как это принято в военных ВУЗах. Правда, для этого нужна новая индустриализация, о чем мы писали здесь (https://t.me/RossiyaNeEvropa/802). Без неё данное требование бессмысленно. Таким образом, мы действительно хотим «уничтожить конкурентоспособность» в понимании коллеги – нам нужна та, что приносит пользу отечеству.

Болонскую систему можно и нужно остановить сегодня. Вторая проблема – это коммерциализация образования: из сферы услуг оно вновь должно стать инструментом для передачи знаний, а главное – культурно-цивилизационного кода от поколения к поколению. Но это невозможно без переформатирования всего общества через обретение общенациональной идеологии.

Другие статьи автора

Подписывайтесь на наш Telegram-канал "Россия не Европа"

/ Мнение автора может не совпадать с позицией редакции /