Британский регулятор Ofcom подготовил список претензий к телеканалу RT. Главный редактор российского СМИ Маргарита Симоньян опубликовала некоторые претензии. Выглядят они, мягко говоря, странно.

«Британский Ofcom считает, что RT нарушили законы вещания, потому что дали в эфир и «не подвергли сомнению» заявления российского Министерства обороны по Сирии.

Британский Ofcom считает нарушением закона вещания тот факт, что наш ведущий в эфире перебил бывшего посла США в Сирии.

В сюжете про цыганские погромы на Украине Ofcom усмотрел недостаточное освещение позиции погромщиков. Она была нами представлена, но, упс, недостаточно.

А также мы рассказали о конкурсе детского рисунка в честь дивизии СС «Галичина» и «не представили альтернативной точки зрения». То есть, надо полагать, точки зрения СС.

Я не шучу», – резюмирует Симоньян. 

Неудивительно, что Роскомнадзор в ответ анонсировал проверку Би-би-си, точнее, телеканала BBC World News. Вряд ли руководители этого ведомства не слышали заявления Владимира Путина о том, что «Кодекс Хаммурапи» в России не действует, но в данном случае речь идет не о талионе и не о «хватании неповинных людей», а об ответе по законам дипломатии.

Официальный представитель МИД Мария Захарова прокомментировала в «Фейсбуке»: «Давно пора. Мне искренне жаль корреспондентов ВВС, многие из которых являются настоящими профессионалами и добросовестно выполняют свои обязанности. Но грубое вмешательство британского правительства в деятельность российских СМИ (постоянная пропаганда против телеканала RT, попытки дискредитации наших журналистов и т. д.) не оставляет другого выбора, кроме зеркального ответа». 

Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил, что «в Москве у разных ведомств неоднократно появлялись вопросы в отношении конкретных материалов, конкретных эпизодов с освещением (со стороны Би-би-си – прим. ВЗГЛЯД) событий, связанных с Российской Федерацией. С освещением того, что происходит в Сирии и внутри России. Но опять же здесь можно говорить о какой-то вкусовщине, в данном случае вопросом просто займется уполномоченный орган», – пообещал Песков.

На сайте Би-би-си опубликовано заявление о том, что «в России, как и во всех остальных странах мира, Би-би-си предоставляет аудитории независимую информацию с соблюдением всех правил и норм местного законодательства».

Действительно, от российских СМИ не требуется в обязательном порядке представлять альтернативную точку зрению эсэсовцев, да и вообще чью-либо – это вопрос редакционной политики. В законе о СМИ в статье «Недопустимость злоупотребления свободой массовой информации» сформулированы не такие уж обильные запреты, которые должны соблюдать работающие в России журналисты.

Нельзя разглашать гостайну, призывать к терроризму и свержению власти, распространять порнографию, пропагандировать культ насилия и жестокости, материться.

Нельзя использовать 25-й кадр и другие методы воздействия на подсознание.

Нельзя писать про ИГИЛ и другие запрещенные в РФ организации, не упоминая, что они запрещенные.

Нельзя рассказывать, где купить наркотики, как их изготовить и употребить.

Нельзя называть имя несовершеннолетнего, пострадавшего от преступления.

Нельзя рассказывать, как изготовить взрывчатку.

Нельзя в розницу дистанционно продавать алкоголь.

Все.

За вышеперечисленные нарушения регулярно получают предупреждения вплоть до отзыва лицензии российские СМИ. За то же самое гипотетически может быть наказана Би-би-си.

Скажем, в статье про «Мужское государство» есть следующий пассаж: «В октябре семь человек из группы пошли кидать «коктейли Молотова» в недостроенном здании в Хабаровске: скинувшись на бензин, они кидали бутылки с зажигательной смесью в стену». 

Можно ли это воспринимать как инструкцию по изготовлению взрывчатки? Если руководствоваться духом закона – то нельзя. Если буквой – то, наверное, можно.

Впрочем, не будем помогать Роскомнадзору, они сами справятся, если потребуется.

Но даже если найденных нарушений будет достаточно для отзыва лицензии или штрафа размером в 22 миллиона – по образцу сайта The New Times, очевидно, что роль RT в Британии и телеканала BBC World News в России несравнимы и количественно, и качественно. У RT – миллионы зрителей и влияние на массовую аудиторию. О вещании в России BBC World News многие сегодня услышали впервые.

Поэтому закрытие этого телеканала и даже блокировка сайта «Русской службы Би-би-си», который несколько более популярен, будут зеркальными мерами исключительно с формальной точки зрения.

С точки зрения пиара и пропаганды было бы правильнее ничего не закрывать и никого не штрафовать, а просто собрать список претензий британского регулятора к RT и найти зеркальные примеры в материалах BBC World News и «Русской службы Би-би-си».

О найденных аналогиях максимально широко оповестить британскую общественность. Если RT они в состоянии закрыть, то запретить YouTube – вряд ли.

В целом попытки Британии, США, Франции и других стран добиться запрета RT очень напоминают политику СССР по отношению к той же «Русской службе Би-би-си» в 60-е – 80-е годы прошлого века. Несмотря на «глушилки», советские люди все равно слушали «вражеские голоса» и считали их более правдивыми, чем официальную информацию.

Во втором десятилетии XXI века возможностей для распространения информации стало больше, а возможностей для «глушения» – гораздо меньше. Даже знаменитый «великий китайский файервол» обходится без особых технических ухищрений, просто большинству китайцев это неинтересно.

Но европейцы в этом смысле больше похожи на русских.

Если RT и другие российские иновещательные СМИ будут и дальше активно запрещать и глушить, это вызовет исключительно противоположный эффект и любопытство аудитории. «Что же такого рассказывают эти русские, что их хотят запретить?»

Существует много версий причин быстрого развала СССР, информационная закрытость и попытка госпропаганды скрыть очевидные проблемы – одна из наиболее вероятных. Развал Британии после Брексита практически неизбежен – Шотландия проголосовала против выхода из ЕС и наверняка захочет вернуться обратно.

Если кому-то кажется, что запрет RT замедлит этот процесс, то они очень сильно ошибаются.
/ Мнение автора может не совпадать с позицией редакции /