«Нынешний кризис вызван, прежде всего, снижением цен на нефть и продвижением разного рода проектов, связанных с дестабилизацией политической обстановки на всем евроазиатском пространстве. Практически в каждой стране Европы наблюдается кризис. На постсоветском пространстве кризис, но и в Малой Азии, и на Ближнем Востоке тоже кризис, в том или ином виде. Поэтому в глобальной рамке по большому счету ничего принципиально не меняется.

Поскольку этот кризис во многом вызван искусственно различными политическими ходами, то получается замкнутый круг. Политическая нестабильность вызывает падение темпов экономического роста, а это, в свою очередь, дестабилизирует политическую ситуацию. Если в Европе политическая нестабильность выражается, прежде всего, во внутренней политической борьбе, падении авторитета правительств на фоне проблем беженцев, то на постсоветском пространстве она выражается в падении авторитета власти в целом, накоплении недовольства у населения. Конечно, этим будут пользоваться те силы, которые запустили процесс дестабилизации политической и экономической обстановки на всем евроазиатском пространстве.

Это грозит стабильности политических режимов и на Кавказе – в Азербайджане, Армении или Грузии. В постсоветских странах у власти нет механизмов, которые бы предлагали населению какие-то модернизационные проекты, направленные на обеспечение его растущих потребностей, и такого диалога с населением, который позволил бы протестные настроения перевести в позитивное русло.

России могут нанести «удар в спину», дестабилизируя обстановку на тех территориях, которые затрагивают её интересы. Например, провоцируя армяно-азербайджанский конфликт по Нагорному Карабаху. Такие попытки предпринимаются. Если удалось спровоцировать даже Турцию, которая развивала очень выгодные для себя отношения с Россией, то почему по такой схеме не могут спровоцировать и Азербайджан? Да, будут провоцировать обострение отношений между Азербайджаном и Арменией, между Абхазией и Грузией.

А Азербайджан не будет выбирать между Анкарой и Москвой, ему в принципе ближе Турция. Другое дело, что Алиев как опытный политик не станет обострять отношения с Россией из-за Анкары. Он будет аккуратно поддерживать Турцию, но в определенных пределах.

Что касается Армении, то она остаётся лакомым куском для зарубежных спецслужб и европейских чиновников. Армения – страна в целом бедная, и, к сожалению, поскольку власть не может предложить каких-то осязаемых для населения модернизационных проектов, то республика остается «разогретой» для всевозможных местных «майданов».

Сейчас там всё находится в руках власти. Если она будет вести себя грамотно и активно, пользоваться тем, что является членом Евразийского экономического союза, привлекать инвесторов в республику, активнее общаться с населением, предлагать какие-то социальные программы, тогда перспектива роста протестных настроений будет минимизироваться. Но пока возможность дестабилизации обстановки остается высокой.

В Средней Азии ситуация гораздо хуже. Самая нестабильная ситуация в Узбекистане. Власть Узбекистана полностью зависит от той обстановки, которая складывается в регионе. Идёт очень сильная исламизация, усиливается влияние различных радикальных экстремистских группировок, растёт и недовольство властью, которая несменяема уже долгие годы, также нет особых темпов экономического роста.

Поэтому Узбекистан – это страна, которая в любой момент может быть разыграна по схеме какой-либо «цветной революции». Другое дело, что для того, чтобы в Узбекистане всё это произошло, туда должны переместиться большие массы радикальных группировок с территории Сирии или Ирака – через Афганистан, например. Такое возможно. По большому счету, Узбекистан близок к ситуации, в которой находилась Украина накануне падения Януковича. В любой момент в стране могут быть активизированы радикальные исламистские силы.

Если говорить о Казахстане, то здесь остро встаёт вопрос о преемственности политики Назарбаева. Его политика учитывает постсоветский опыт, и для Назарбаева совершенно понятно, что стоит за идеей евразийской интеграции, он осознаёт эти приоритеты. А для более молодого поколения, не имеющего такого опыта взаимодействия с Россией, идея интеграции не так значительна, как для Назарбаева. Ситуация может стать неустойчивой, если Назарбаев передаст власть кому-то другому.

Что касается Белоруссии, то её руководство не проявляет последовательности в своей политике с точки зрения безусловного приоритета евразийской интеграции. Идет очевидное «заигрывание» с Европой, иногда вплоть до каких-то антироссийских заявлений. Это к добру не приведет. Мы помним печальный опыт Украины, где Янукович пытался представить себя в виде «моста» между Евразийским и Европейским союзами. А как только какой-то лидер начинает играть роль «моста» – это начало его конца.

Минск занимает непоследовательную позицию – то он друг России, то её критик. На этом фоне в Белоруссии происходит эрозия элит. Сейчас всё держится лично на Лукашенко, но возникает вопрос, что будет после него, и не перейдет ли нарастающий молчаливый протест против долгого правления Лукашенко в какие-то акции».
/ Мнение автора может не совпадать с позицией редакции /