При этом Центру приписывается адекватный подход к определению антикризисных мер (особенно после объявления Президентом решения по выходу из ограничительных мер с 12 мая), а на партию «чрезвычайщины» взваливается полнота вины за весь негатив от антикризисных мер. Примерно такую позицию высказал канал «Тот самый Олень» в публикации от 20 мая, при этом он пригласил ряд Telegram-каналов провести широкую дискуссию по этим вопросам и, по всей видимости, дать оценку мерам партии «COVIDa» и «чрезвычайности».
 
Позицию канала «Тот Самый Олень» поддержал канал «Сибиряк». Наш канал «Россия не Европа» также включается в эту дискуссию. Вероятно, одним сообщением здесь не обойтись, так как слишком серьёзный заход заявлен инициаторами дискуссии.
 
Главный посыл канала «Тот самый олень» следующий: «Децентрализация власти ещё никогда в России к хорошим последствиям не приводила, Россия не США. Те, кто подкладывают эту идею Путину как уникальный антикризисный рецепт, рассказывая сказки про «стратегию гибкости» не только плохо знают нашу страну, наш политический код и нашу культуру, но намеренно создают «управляемый хаос», подыгрывая центробежным силам и подталкивая власть к самораспаду, обостряя по линии разрыва «Регионы-Центр». Нас снова хотят сделать Соединёнными Штатами России, вернув в лихие 90-е с их «берите суверенитета, сколько можете»».
 
Нельзя не согласиться с утверждением, что децентрализация власти в России является губительной для нашей государственности и сохранения целостности страны. Драматические результаты ошибочных действий Верховной власти при Николае II и Горбачёве с Ельциным являются лучшим свидетельством.
 
Вместе с тем, нам следует задаться вопросом: является ли решение Президента о делегировании губернаторам автономности в области борьбы с эпидемией аналогичным историческим примером или у него есть другие исторические аналогии. Как ни крути, вывод только один: конечно же, решение Путина о делегировании полномочий на места даже близко не тянет на аналогию с теми решениями упомянутых выше правителей России и СССР, которые привели к драматическим событиям 1917-20-х и 1990-х гг.
 
У этого решения есть прецеденты в аналогичных ситуациях эпидемий прошлых веков, когда центральная власть делегировала полномочия по принятию антикризисных мер губернаторам. Вообще в царской России было нормой делегирование полномочий на места по значительно большему кругу вопросов, чем даже борьба с эпидемиями.
 
В настоящее время если и есть негатив от передачи полномочий на места, то только из-за того, что сама Верховная власть, по сути, разрушила местное самоуправление. Поэтому в регионах сегодня у губернаторов нет системы сдержек и противовесов в виде реальных органов местного самоуправления, которое сложилось в нулевые и десятые годы. Они сами могут превратиться в «местных князьков», которых ошибочно увидели в главах органов местного самоуправления, и которых ликвидировали, по сути, убедив Президента в полезности перехода от двухуровневой системы местного самоуправления к одноуровневой. Но, если бы сам Центр полез на места с реализацией антикризисных мер, а сделать он это мог только через силовиков, то были бы настоящие негативные последствия.

Другие статьи автора

Подписывайтесь на наш Telegram-канал "Россия не Европа"
 
/ Мнение автора может не совпадать с позицией редакции /