С.П. Цеков: Это продолжение традиции. Это не нечто новое для нас, для «Русской общины Крыма». Мы всегда в декабре проводили мероприятия, на которых чествовали Н.Я. Данилевского, как великого русского мыслителя, человека, который серьёзно подошёл в XIX веке к изучению взаимоотношений между Европой и Россией. Собственно говоря, мы над этими отношениями между Европой и Россией размышляем и по сей день. Через 200 лет, (немножко меньше – с момента написания книги «Россия и Европа» прошло чуть более 150 лет), мы – представители «Русской общины Крыма» и крымская общественность – пришли к выводу, что то, что излагал Николай Яковлевич в этой книге – совершенно актуально для сегодняшнего дня.

Корр.: Культурно-исторические типы.

С.П. Цеков: Он говорил, что всё, что бы мы ни делали (русские, Россия), мы никогда не будем лучше для Европы. Европа никогда не удовлетворится этими стремлениями России к Европе. Мы всё равно не будем в единстве с Европой. Фактически Европа на протяжении веков является нашим конкурентом. Другое дело, если эта конкуренция здоровая, нормальная – это правильно. Потому что любая конкуренция – это движение вперёд. Ты стараешься быть лучшим. А если есть желание подчинить, Россия не сможет подчинить Европу, Европа не должна стремиться подчинить Россию. Вот Россия давно это поняла. А Европа до сих пор стремится всё-таки как-то оседлать Россию и выстроить её внутреннее, духовное, культурное содержание по каким-то своим правилам, своим стандартам. Я в основном говорю о Европе, потому что Николай Яковлевич о Европе писал. Он, в частности этот тип американский, насколько мне известно, не очень выделял в тот период. А американцы были в тот период, в середине XIX только поднимающаяся, формирующаяся какая-то не этническая, а национальная группа.

Он сказал об этом давно. Мы, крымчане, все эти годы об этом помнили. И мы делали всё для того, чтобы увековечить память Н.Я. Данилевского: могила его, мероприятия наши, чтения…

Корр.: И это было не просто, кстати.

С.П. Цеков: Не просто, да. Признаемся, что не просто. Нам никогда просто не было. А что для нас было просто, для представителей «Русской общины Крыма»? При этом, правда, я замечу, что, несмотря на то, что это было не просто, мы всегда были в процессе. То есть мы были всегда в оппозиции, мы всегда воспринимались рядом украинских деятелей, как некая антигосударственная, антиукраинская структура, но при этом мы много достигали. Собственно говоря, крымская весна – это в значительной степени результат нашей работы, «Русской общины Крыма».

Корр.: Согласен.

С.П. Цеков: Многие, правда, пытаются это как-то нивелировать. Они думают, что всё произошло только тогда, когда они появились и вступили в процесс. Я недавно сказал влиятельным нашим коллегам: «Вы не думайте, что до вас ничего не было. До вас было очень много. И если сохранился этот русский дух, если сохранилось русское образование, если праздновалось много памятных дат, то это всё благодаря, прежде всего, «Русской общине Крыма». Об этом все должны помнить.

Корр.: Сергей Павлович, вот мы сейчас находимся на территории бывшего имения Н.Я. Данилевского во Мшатке, ныне территория пионерлагеря имени Комарова, территория «Севморзавода». А каким Вы видите будущее этого места? Может быть, здесь сделать памятник федерального значения?

С.П. Цеков: Я скажу, что конечно, территория должна быть открыта. И никаких препятствий для посещения этого святого места не только для русских, а для всех славян в целом, не должно быть. Потому что идея панславизма – это правильная идея. И если даже сегодня она трудно реализуемая и трудно воспринимаемая, то это не значит, что она не будет реализуема через 50 или через 100 лет. Мы, славяне, всё-таки очень похожи по своему менталитету, по своей духовности, я бы сказал, по своей смелости, преданности своему Отечеству. Здесь я бы не особо делил, и поляки преданные, и чехи, и словаки и, конечно же, русские, украинцы, белорусы. Разделила нас, правда, вера. Это мы тоже понимаем. В основном причина нашего дробления заключается не в дроблении по чисто национальному признаку, а, скорее всего по вероисповеданию. К сожалению, католики-славяне к нам относятся иногда очень агрессивно. Конечно, это неприятно, но мне думается, что со временем это всё будет преодолено. Это, знаете, такой очень трудный эволюционный процесс. И этот процесс проходит не за короткий период времени, десятилетия на это может уйти, а может и столетия.

Поэтому я считаю, что это место – место поклонения для русских, прежде всего, и для славян в целом. Конечно, это место должно быть открыто для посещения. На этом месте планировалось строительство часовни. Я думаю, что правильно было бы эту часовню построить. Надо убедить руководителей пионерлагеря, и собственников, что в нынешней ситуации, в нынешней реалии, они должны создать максимальные условия для посещения, благоустройства, а может вообще отказаться от этой территории в пользу республики, или в пользу РФ. Это уже второй вопрос.

Вообще в России, честно говоря, федеральных памятников, мне кажется, меньше, чем памятников региональных. Памятники – это всё-таки полномочия регионов, субъектов РФ. Они ближе к ним. Знаете, когда хозяин далеко, то обычно и порядка у этого памятника и нет.

Всё идёт нормально. Нас всё очень радует. И то, что Н.Я. Данилевского в этот раз вспоминают с гораздо большим размахом. Это тоже правильно. Хотя, важно не переборщить. Вот Вы знаете, я Вам скажу одну вещь, которая является спорной, даже в нашей среде, в среде «Русской общины Крыма». Сейчас появилась инициатива переименовать республиканскую библиотеку им. Франко, назвать её именем Н.Я. Данилевского. Вот я лично отношусь к этому негативно. Мы как-то копируем наших «братьев» из Украины, я имею в виду нациков украинских, которые занялись тотальным переименованием. Мы где-то идём по их шагам, тем более, что вообще-то фигура Ивана Франко положительная. Он русофил, он любил Россию. По национальности он, если мне не изменяет память, русин. А русины всегда были нашими братьями.

Корр.: Поэтому перегибов быть не должно.

С.П. Цеков: Вот в этом стремлении увековечить память Н.Я. Данилевского не должно быть крайностей. Хотя спор по этому поводу у нас был очень жёстким, в среде «Русской общины Крыма». «Русская община Крыма» продолжает действовать. Мы буквально недавно, четыре дня назад проводили заседание президиума. И там возник этот вопрос.

Корр.: Сергей Павлович, как Вы отнесётесь к идее столичного Института русско-славянских исследований им. Н.Я. Данилевского провести здесь в Крыму, где так много связано с Николаем Яковлевичем, научно-практическую конференцию под эгидой Государственного Совета Крыма и «Русской общины»?

С.П. Цеков: Здесь в данном случае можно только под эгидой Государственного Совета. Мы, в конце концов, не очень тянем одеяло на себя. Мы при этом понимаем, что Государственный Совет, если будет проводить, то никуда от «Русской общины» он не денется. Всё, что касается русской истории, русской культуры – до сих пор так было. Всё происходило при самом активном участии, а иногда силами членов «Русской общины Крыма». Хотя это проводилось под эгидой каких-то других крымских организаций.

Корр.: Сергей Павлович, спасибо Вам за интервью. И я надеюсь на дальнейшее наше с Вами сотрудничество.

С.П. Цеков: Мы сотрудничаем всё время. Вы хорошие, между прочим, вещи делаете всегда.

Корр.: Спасибо.
 

/ Мнение автора может не совпадать с позицией редакции /