Как можно иметь таких асов и при этом уже в середине войны проиграть господство в небе абсолютно средним советским лётчикам? Имеющим часто счета не больше десятка? Почему при таком мастерстве немцы не разгромили советскую авиацию и не добились победы в войне? 

Есть много разных версий в нашей пропаганде. 

Версия 1. Немцы  - бумажные асы, они занимались приписками и лгут о настоящем количестве сбитых. 

Версия 2. Наши завалили немцев трупами и взяли на измор количеством. Лётчики у СССР в целом были слабыми, но их было больше, а у немцев со временем мобилизационный резерв иссяк.

Версия 3. Лётчиков в Германии готовили лучше, чем в СССР.  До войны немцы имели налёт свыше 300 часов, в войну - 100 - 200, тогда как у советских до войны налёт был якобы до 100 часов, и то на устаревших самолётах, а в войну едва набиралось 25 часов, при этом не учили пилотажу, воздушной стрельбе и тактике, которая к тому же в начале была устаревшей. 

Версия 4. ТТХ советских самолётов уступали немецким, а в лучшем случае по некоторым параметрам были равны. Лишь американская "Аэрокобра" с писсуаром в кабине и "Як-3" превосходили "Мессершмитты" и "Фокке-Вульфы", но и то "Кобры" были тяжеловаты, а "Як-3" обладали малым запасом прочности и дальности. 

Надо сказать, что все эти версии имеют опровержения, и в целом это не проясняет, а лишь запутывает ситуацию. Почему же так вышло - немцы били-били наших асов, а в итоге проиграли сначала небо, а потом и землю. Что было не так? В чём причина? 

Ведь даже если принять на веру, что наши штабы ВВС до 1944 года часто были слабой квалификации, самолёты низкого качества, а лётчики средней квалификации, что влекло ненужные потери, а немцы воевали лучше и к тому же занимались приписками, в то время  как наши часто не засчитывали сбитые без нескольких подтверждений (реальные счета наших асов выше),  то всё равно цифры сбитых у немцев выше, чем у нас, а войну при этом они проиграли. Где искать ответа на эту загадку?

Ответ нужно искать не в домыслах о приписках, а в тактике ВВС СССР и Германии. Да, в целом в начале войны у немецких лётчиков были преимущества. 

1. "Мессер" к 22 июня уже был на вооружении Германии 2 года, и к нему лётчики привыкли, тогда как у наших в процессе боёв шла замена старых самолётов на новые, и времени на переучивание до уровня рефлексов часто не хватало. Опыта у немцев было больше. 

2. Двигатель "мессера" по тяговооружённости был лучше, чем у советских самолётов на начало войны. Перелом произошёл во второй половине войны, но к тому времени две трети немецких асов уже было уничтожено обычными советскими лётчиками на несовершенных самолётах. 

Были у "мессера" и недостатки. У него был плохой обзор из кабины. Стойки шасси крепились к фюзеляжу слишком близко, что усложняло посадку и требовало от лётчика высокой квалификации. "Мессер" хорошо пикировал, но плохо выходил из пике - давал слишком большую просадку. Был юркий и вёрткий, но проигрывал "Якам" на вираже - через 2 витка "Яки" выходили "мессеру" в хвост. По этой причине "мессеры" предпочитали вертикальный манёвр и избегали схваток на горизонтали.

Но причины высоких счетов и общего поражения немцев в другом. Прежде всего в их и нашей стратегии и тактике. И на этом надо остановиться особо. Источник - интервью с советским лётчиком Иваном Кожемяко из книги Артёма Драбкина "Я дрался с асами Люфтваффе".

Нужно сказать, что наша стратегия исходит из того, что все победы делаются на земле, а в воздухе ударами лишь этому помогают. Отсюда главный вид авиации - бомбардировщики. Все прочие по этой причине лишь на подхвате и делают всё возможное для работы бомберов. 

Штурмовики - разновидность бомбардировщиков, и потому занимают срединное место между истребителями и бомбардировщиками. И самый вспомогательный вид авиации - истребители. Это воздушная обслуга бомбовых ударов. 2/3 боевых вылетов наших истребителей в ту войну - это сопровождение штурмовиков. 1/3 - бомбардировщиков. Свободная охота практически единицы процентов. Полёты на разведку не учитываются. 

Задача истребителей  - обеспечение бомбовых ударов своей авиации и недопущение оных у противника. Наша тактика такого обеспечения разделяла истребители на группы непосредственного сопровождения и ударные группы расчистки неба. Под эту тактику и создавались ТТХ истребителей. Лучшими самолётами сопровождения была вся линейка Яков, лёгких и манёвренных. Лучшими ударниками были Лавочкины и Аэрокобры - тяжёлые и мощные машины. 

Причём, у Аэрокобр был порок - их двигатель был хорош на высоте выше 3000 метров, ниже они были туповатые и тяжёлые. Покрышкин научился преодолевать этот порок Аэрокобры тактикой инерционного режима полёта - занять позицию выше противника и разгоняться на пикировании. Или на кабрировании снизу. То есть тоже применял вертикальный манёвр и избегал горизонталей. На сопровождении привязанным к штурмовикам не летел, а делал качели, сохраняя скорость. Яки так не летали.   

Надо сказать, что в ту войну истребители ходили за ударными самолётами, а их рабочая высота была низкой. По этой причине отказались от МиГа - высотного истребителя, беспомощного на средних и низких высотах. Истребители шли  с превышением не больше 500 метров, на 1000 ударные машины уже терялись из виду. 80% боёв наших истребителей - на 1-й ступени нагнетателя, то есть до 3000 тыс. метров. Забирались и на 4000 (при сопровождении "Пешек"), и даже на 6000, но как частный случай и для занятия позиции для пикирования, а не для манёвренного боя.  Ла 5, особенно с форсированным движком, а потом и Ла 7 были лишены этого порока Аэрокобры и были универсалами по высотам. То есть одинаково бились, что на 4000, что на 6000, что на 1000. 

И тут самое главное - это тактика. Нашим запрещалось отрываться от машин сопровождения. Их задача - сбить с линии атаки немца. То есть просто отбить атаку, не гоняясь на противником. При этом задача обеспечения бомбо-штурмового удара считалась выполненной. 

Недостатки нашей тактики:

1. Бой на малой скорости из-за привязанности к ударным самолётам, что не позволяет преследовать противника.

2. Ведение боя "от обороны" - уступка инициативы.

3. Присутствие истребителей рядом со штурмовиками в зоне зенитного огня, что повышает потери. Наши занимали позицию чуть выше, но не очень далеко, и потому им доставалось.

4. Требуется отработанная слётанность и взаимодействие истребителей и штурмовиков. Это под силу лишь квалифицированным пилотам, сумевшим выжить в первых боях. 

5. Все бои на встречно-пересекающихся курсах, отсюда малое количество сбитых - тяжело сбивать. 

Дело в том, что для сбития  нужно сбросить скорость и увеличить время стрельбы. При этом вертикальный манёвр теряет смысл и наступает ситуация, где надо переходить на горизонтали, где преимущества Яка выше. Он для этого и создавался. Немцы не любили бои на горизонталях. Но на скоростной вертикали удар становится слепым и случайным. Атаку строили на преследовании. Она лучше удаётся по неопытным лётчикам.

Достоинства нашей тактики: 

1. Внезапность удара - самолёты расчистки неба вперёд не посылаются.

2. Самое главное - сохранение строя ударных машин. Наша тактика это позволяла лучше, чем немецкая, так как можно вести бой в меньшинстве и не давать противнику проводить долгую атаку (поражение одним ударом двух подряд машин). 

3. Бой на горизонталях, где наши Яки сильнее. 

Достоинства немецкой тактики:

1. Инициатива в начале боя, высокая скорость и преимущество по высоте.

2. Высокий элемент внезапности - удаётся лишь первая атака. Отсюда высокий процент сбитых - 80% сбитых приходится на первую атаку.

3. Немцы уходят перед целью вперёд для расчистки неба и потому не попадают в зону огня зениток.

4. Начало боя на вертикалях, где преимущество у Мессера. 

Недостатки немецкой тактики:

1. Теряется внезапность, мы успеваем подтянуть в район атаки все средства ПВО. Из-за этого значительно падает эффект удара.

2. Бой ведётся только с теми машинами, которые удаётся связать. При этом ударные машины открыты для подошедших сил нашей авиации.

3. Бой в меньшинстве или при потере инициативы вести невозможно.

Тактика диаметрально противоположна.  Наши перекрывают  ракурсы атак, немцы -  направления подходов к их ударным самолётам. При меньшинстве отбить атаки им физически невозможно. То есть немецкая тактика - это внезапность и вертикальный манёвр. Когда наши стали применять эшелонирование по высоте и посты ВНОС, от немецкой результативности ничего не осталось. Наша тактика - разрушение немецких атак по вертикали и чёткое взаимодействие в группе. 

Построение в воздухе наших "Яков" было таким, что доворотом или боевым разворотом было можно выйти в лоб атакующему и заставить его отвернуть. Уничтожением самолётов занимались группы расчистки неба, которые старались не начинать слишком рано - терялась внезапность и немцы успевали подтянуть все силы. К тому же немцы при сопровождении своих ударников уходили вперёд, оставляя их без прикрытия. Нам это строжайше запрещалось. 

Тактику немцев мы сознательно не копировали. У каждой тактики были свои достоинства и недостатки, но считалось, что наша тактика имеет больше достоинств, чем недостатков. При этом были потери, и не поощрялась погоня за сбитиями. Воздушный бой - не спортивный поединок. У него своя задача, и её надо выполнять.

Немцы гонялись за сбитыми, оставляли свои ударные машины под ударом и при этом искали лёгкие цели. Для них это была спортивная охота. Наши лётчики на свободную охоту летали очень мало, и то в конце войны. Все задачи - на сопровождение и расчистку неба. То есть для победы на земле. 

Кроме того, в воздушном бою велика возможность случайности. Миг - и удар пропущен. Именно тем и объясняется, что наши лётчики средней квалификации в середине войны выбили большинство немецких асов. 

Ещё причиной наших лишних потерь было частое несоблюдение специализации самолётов.  Часто были вынуждены посылать "Яки" на расчистку неба, или Аэрокобры и Лавочкины на сопровождение ударных машин. В этих задачах эти самолёты слабы, и отсюда потери. 

Как видим, наша тактика предусматривала малое число индивидуальных сбитий, высокие потери, но и высокую результативность воздушных ударов по наземным целям. Немецкая тактика тоже предусматривала потери, но старалась не вести бой в невыгодном положении. Потому они накручивали сбития, а войну проиграли. И в воздухе, и на земле. Надо сказать, что потери были в среднем равными при обеих тактиках. Главным было не избежать потерь, а решить задачу обеспечения воздушного удара по наземным войскам. Если это удавалось, потери считались оправданными. И наша победа подтвердила правильность такого подхода. 

Что же касается мастерства лётчиков и споров о том, кто был лучше, то опять-таки по исходу войны и нужно делать эти выводы. 

Мастерство лётчиков - это не рекордное число сбитых при проигранной войне, а выполнение ВВС своих боевых задач для достижения Победы. Наши лётчики смогли выполнить их лучше, и их вклад в Победу был выше, чем у немцев. Потому война закончилась в Берлине, а не в Москве. 

В этом весь ответ на загадку,  почему у немцев сбитых больше, а войну они проиграли. Не тем и не так они в этой войне занимались. Потому что как лётчики были хуже советских. Вот и вся разгадка тайны высоких счетов и поражения в войне. А всё, что сверх того, то от лукавого.

Источник
 
/ Мнение автора может не совпадать с позицией редакции /