– Как можно оценить данные – коррупционеров становится больше, мздоимство расширяется?

– Прежде всего, мы не можем трактовать эти данные как то, что коррупция растет – вполне возможно, что просто правоохранительные органы стали действовать более внимательно, более эффективно, стали считать коррупцией то, мимо чего они в прошлом году еще проходили мимо. То есть, возможно, что это рост коррупции, а возможно, что это рост эффективности действий правоохранительных органов. Я думаю, что имеет место и то, и другое.

– Цифра в 65,7 млрд рублей – это насколько большой и актуальный показатель?

– Понятно, что это даже не верхушка айсберга, это пылинка на айсберге по своим масштабам. Но, по крайней мере, хорошо, что это начали отлавливать. Насчет возврата средств я бы не спешил радоваться, потому что проблема заключается в том, что у нас действует введенное Медведевым в бытность его президентства средневековая, по сути, норма – когда коррупционер может откупиться от преследования за ту взятку, которая была выявлена, из тех взяток, которые не были выявлены.

Я допускаю, что такой подход можно применять к сферам, где коррупция является просто хозяйственным преступлением, хотя в любом случае она является злоупотреблением доверия и поэтому крайне аморальна.

Но коррупция в государственной системе – это, по сути, предательство государства, это предательство общества, это преступление по своей природе из того же разряда, что измена родине. И разрешать за это просто откупаться – контрпродуктивно.

Но самое главное в том, что борьба с коррупционерами имеет очень малое отношение к борьбе с коррупцией как явлением. Потому что для того, чтобы бороться с коррупцией, нужно менять правила, которые ее порождают. Изменения этих правил мы не видим – мы не видим применения антикоррупционных практик. Задача заключается не в том, чтобы посадить как можно больше плохих людей, а в том, чтобы плохие люди стали хорошими.

– Есть какие-то известные примеры?

– Самые разложившиеся управленческие организмы, вроде Нью-Йорка, вплоть до конца 70-х и даже до конца 80-х годов были оздоровлены при помощи достаточно формальных процедур без каких-либо усилий государства. Причем в Нью-Йорке было коррумпировано все – от постового полицейского до политического руководства. И это было исправлено достаточно быстро, когда были изменены законы. Скажем, в Америке у мафиози, который не сотрудничает со следствием, могли конфисковать в соответствии с законами по борьбе с оргпреступностью все. В результате люди оказывались перед выбором: или сотрудничать со следствием, разрушая мафию, и при этом рисковать жизнью, или обрекать свои семьи на бедность. Критически значимая часть людей делала разумный выбор - защищала свои семьи, в результате мафия утратила в США свое экономическое влияние, была вытеснена из политики.

В Италии был применен замечательный принцип, по которому взяткодатель, если он сотрудничает со следствием и выступает в суде, то с него снимаются все обвинения автоматически. Причем это не явка с повинной, как у нас. И это разрушило круговую поруку между чиновниками, которые организовывали коррупцию, и предпринимателями, которые частично этих чиновников совращали, а частично сами были жертвой коррупционного прессинга.

И далее – переход на электронную систему принятия решений. Это не ключевая мера, она вспомогательная, но она здорово облегчает борьбу с коррупцией, потому что становится возможным проводить невидимые проверки – когда все ваши решения фиксируются в электронном виде.

– У нас как раз сейчас много говорят о "цифровой экономике"…

– В нашем бизнесе это было введено еще в середине 2000-х годов во многих местах. Государство от этого отбрыкивается до сих пор именно потому, что это резко ограничит масштабы коррупции. Во-первых, из-за скорости принятия решений, во-вторых, из-за возможности скрытого контроля.

Эти меры мы не видим, мы видим только слабый треп в рамках политики цифровизации о том, что нужно ввести электронную систему, и то – непонятно чего. То есть вещь второстепенная, и скорее всего связана с освоением бюджетных денег, чем с борьбой с коррупцией.

Наша трагедия в том, что наши правоохранительные органы научились бороться с коррупционерами, но нас старательно отвлекают – нам старательно пытаются внушить, что борьба с коррупционерами – это и есть борьба с коррупцией. Что абсолютно не так.

Это тем более обидно, ведь в нашей стране есть пример очищения от коррупции огромной структуры, которая была символом коррупции – это ГИБДД, бывшая ГАИ. Так что у нас есть, чем похвастаться, у нас есть достижения в этой сфере, и очень обидно, что эти достижения применяются только по низам, а не по верхам, потому что наиболее опасна верховая коррупция.

– То есть аресты губернаторов, Улюкаева, Абызова – это все для создания ложного впечатления и отвода глаз, по сути?

– Мы видим успехи в борьбе с коррупционерами, а успехи в борьбе с коррупцией весьма ограниченны, потому что все, что нам рассказывают про успехи, которые наблюдаются в сфере госзакупок, например, может, и есть, только общая картина не меняется.

Мы видим ситуацию, когда рейдеры захватывают и разрушают целые отрасли. Что сейчас происходит с краболовством? Председатель комитета Госдумы совершенно не стесняясь говорит, что краболовством занимаются "неправильные" компании, а нужно, чтобы этим занимались "правильные" компании, другие. Задача не в том, чтобы собирать больше налогов – задача в том, чтобы заменить участников.

Какая может быть борьба с коррупционерами, с коррупцией в ситуации, когда рейдерство, по сути дела, поощряется государством? И в целом говорить о борьбе с коррупцией немного странно, потому что понятно, что добросовестный чиновник не может заниматься подрывом основ государственного строя, а коррупция производит впечатление именно таких основ.

Как в 1992 году при Борисе Николаевиче эти основы заложили товарищи либеральные реформаторы – так это, в общем-то, и сохраняется.

И тут важно то, что если государство всерьез займется борьбой с коррупцией, то это будет политическая революция. Потому что кардинально изменится природа власти.

Источник: https://www.nakanune.ru/articles/115055/
/ Мнение автора может не совпадать с позицией редакции /