Ключевым вариантом стал пресловутый брекзит, то есть решение элиты Великобритании выйти из Евросоюза. Решение это было принято в ситуации практического раскола общества примерно 50/50, как это было в конце 30-х годов, когда рвущаяся к власти элита «Западного» проекта — фронтменом, которой традиционного считается Черчилль, сумела победить традиционную британскую имперскую часть проекта Капиталистического (в лице подавшего в отставку монарха Эдуарда VIII).

Сегодня в элите Великобритании есть свой раскол. Аристократические элиты свое отыграли (капиталистический проект давно, после 1945 года, перешел в сетевую стадию и прочно проиграл проекту «Западному»), но зато вновь поднял голову проект Иудейский, который нашел новую базовую страну как раз в виде Великобритании. Напомню, что не нужно путать глобальный проект и его элиту с религией. Собственно, этот проект можно было бы назвать каким-нибудь другим, более удачным способом, но так уж исторически получилось.

Конфликт между «Западным» проектом (для которого собственно Великобритания особо интереса не представляет, ею элита и США готовы пожертвовать, по мере необходимости) и Иудейским, для которого проектная страна на сегодня — дело принципа, понятен. В рамках пребывания в ЕС на фоне экономического кризиса Великобритании ничего не светит, Германия ее откровенно «забивает», а постоянные апелляции к США сегодня, в ситуации конфликта США и Германии, могут дать больше негатива, чем позитива. Но и просто так выходить из ЕС чревато, поскольку для сохранения экономической базы и восстановления воспроизводственного контура необходима своя валютная зона, с количеством потребителей, как минимум, 300-400 миллионов. Которых на территории Великобритании явно не наблюдается.

У «Западного» проекта, к слову, решения соответствующей проблемы для Великобритании нет, что очень ослабляет влияние этого проекта в островной элите. А вот у альтернативной группы, Иудейского проекта (который в нашей конспирологической литературе фигурирует под условным наименованием «Ротшильды») решение появилось. И состояло оно в том, чтобы выстроить под Великобританию (с ее валютой) арабский мир. Тем более, что опыт работы там за последние двести лет накоплен колоссальный.

Разумеется, для того, чтобы справиться со склочниками-арабами, нужна какая-то сверх идея. В качестве таковой, естественно, была выбрана ликвидация государства Израиль, которое, тем более, было создано совсем не по прописям Завета. Собственно, региональная группа сионистов всегда пребывала в сложных отношениях с элитой Иудейского проекта. Не то чтобы они всегда воевали, но подчас дело доходило до очень острых конфликтов. В любом случае, ликвидация современного Израиля (разумеется, с переселением его населения, и здесь возникает тема Крыма, о чем многократно писалось в последнее время) для Иудейского проекта не есть запретная тема. И, кстати, этот вопрос за последние годы несколько раз проскальзывал в высказываниях очень информированных экспертов.

Беда в том, что в 2016 году все пошло наперекосяк: президентом США вместо Х.Клинтон (которая план ликвидации Израиля бы поддержала, несмотря на то, что представляет «Западный» проект, в своей редакции, разумеется) стал Д.Трамп, который на этот вариант категорически не согласен. И тогда элита Иудейского проекта в Великобритании пошла на запасной вариант, который практически полностью повторяет проект «Наполеон III», осуществленный теми же Ротшильдами во второй половине XIX века.

Напомню, тогда банкирским домом Ротшильда была профинансирована политическая карьера племянника Наполеона Луи Бонапарта (отцом которого был брат Наполеона I, а матерью — дочь первой его жены Жозефины де Богарне), целью которой было не допустить создание мощного континентального блока Франции и усиливающейся Пруссии. Собственно, именно с Наполеона III Франция и Германия (Германская империя как раз и возникла по итогам франко-прусской войны 1870 года) практически 100 лет входили в противоположные политические блоки (причем Франция — всегда в одном блоке с Великобританией) и мощной континентальной антибританской коалиции создать так и не удалось.

Сегодня задача несколько иная. Если удастся расколоть ЕС (уже без Великобритании), то потенциальная зона евро исчезает и возникает возможность создать валютную зону в составе Великобритании, Франции, Испании и Португалии, стран Магриба и Французской западной Африки. Это уже достаточное количество потребителей и собственных природных ресурсов, что позволяет Лондону с некоторым осторожным оптимизмом смотреть в будущее.

Отметим, кстати, что технологию, которую Макрон использует для разрушения ЕС, можно назвать «быть святее Папы Римского». То есть Макрон критикует политику Германии (которая, как понятно, главная мишень) с точки зрения того, что Меркель делает недостаточно для сохранения и развития этого объединения. Но базовая его задача — как раз противоположная.

Но, как понятно, это полностью ликвидирует для «Западного» проекта проектную территорию, где он чувствует себя «как дома». После прихода к власти в США Трампа, таковой остался только ЕС, с его либеральной брюссельской бюрократией, проиграть и здесь для финансистов было совершенно невозможно. И, поскольку главной угрозой ЕС на сегодня является Макрон, необходимо его убрать. Пользуясь привычными технологиями «оранжевых» революций.

Другое дело, что общие настроения в обществе сильно изменились и поэтому начавшийся протест подхватили и консерваторы, представляющие капиталистический проект (который на территории Западной Европы поддерживает старая аристократия, «старые» континентальные элиты). Именно с их подачи протестанты требуют себе в президенты Трампа (то есть — консерватора) и протестуют против засилья либеральных реформ. Но — идея разрушения ЕС от либеральных организаторов осталась.

Кто и как вбрасывает в среду «желтых жилетов» те или иные лозунги — вопрос отдельный. Но, как мне кажется, приведенный анализ, существенный на базе понимания теории глобальных проектов, дает некоторые основания для понимания протекающих протестов. Хотя, разумеется, здесь еще нужно много чего анализировать и уточнять.
/ Мнение автора может не совпадать с позицией редакции /