ФРС не могла не отметить экономический рост (которого, к слову, до того не было), но сказать, что этот рост есть результат политики Трампа она не может, по чисто политическим причинам. По этой причине рост назван «умеренным или скромным», притом что предыдущие годы его не было вообще. Если не считать статистические штучки с занижением инфляции и включением в ВВП очередной бессмыслицы. Отметим, что первые два года Трампа отличаются реальным повышением уровня жизни населения, чего в предыдущие 10 лет не было! И это куда более адекватный показатель, чем ВВП.

Стали расти зарплаты — что, естественно в условиях снижения налогов и зашиты внутренних рынков. Но это опять противоречит логике ФРС, поэтому она отмечает негативную часть этого процесса, а именно — опасность «перегрева» экономики (какой может быть «перегрев», когда рост еле-еле вылез в положительную область, а экономика дико стимулируется за счет роста дефицита бюджета я понять не могу). Соответственно, по мнению ФРС, необходимо будет повышать ставку.

Эта логика не имеет никакого экономического смысла, для снижения (носящего довольно виртуальный характер) «перегрева» экономики достаточно немножко снизить расходную часть бюджета (вместе с его дефицитом), что, безусловно, несет за собой исключительно положительные моменты. Но ФРС в своей деятельности исходит из задач политических, что хорошо видно из тех выводов, которые сделало ее руководство.

Как отмечалось в цитируемой статье, ФРС сменила акценты. Вместо того чтобы привлекать внимание к активности Трампа в части защиты внутренних рынков (которыми пугали предпринимателей), теперь говорится о «замедлении». Торговые войны пугать американских бизнесменов перестали, что естественно, поскольку главными проигравшими тут являются Германия и Китай. А доступ к дешевым кредитам (главное преимущество валютной «метрополии» в условиях финансового капитализма) в условиях глобального кризиса спроса и роста ставки, то есть удорожания обслуживания уже накопленных кредитов, перестает становиться серьезным конкурентным преимуществом.

Соответственно, ФРС стала говорить о проблеме, с которой она же не могла справиться 8 лет, до появления Трампа. Но уже не как о своей проблеме, а как о плохом качестве управления экономикой «команды Трампа». Собственно, ничего нового в таком подходе нет, наши «либералы» его постоянно используют, но только вот к анализу экономических процессов он никакого отношения не имеет.

При этом ФРС основной упор делает на анализ финансовых рынков, а не на фундаментальные процессы. С финансовыми рынками все действительно очень плохо, но кто в этом виноват? Кроме того, опять-таки, с чисто политической точки зрения, после того, как рынки рухнут, встанут два главных вопроса: «кто виноват?» и «что делать?» Совершенно неожиданные вопросы, но в случае современных США они носят крайне важный характер, поскольку у двух главных элитных групп на их территории (условных «финансистов» и «изоляционистов») совершенно противоположные ответы на них.

В части «кто виноват» все понятно — враги. У либералов-финансистов будут виноваты промышленники-изоляционисты, а у изоляционистов, соответственно, наоборот. Вопрос «что делать?» ничуть не более сложен. Поскольку главный ресурс, который есть у денежных властей США, это эмиссия, то главное — кто получит эмиссионные деньги. Финансисты считают, что это должны быть банки, а «изоляционисты» — реальный сектор. Трогательное разногласие, консенсус невозможен.

Так что как только начинаешь смотреть на картинку с пониманием политической подоплеки, все начинает играть совершенно иными красками. И «глубокий и нетривиальный» анализ экономики становится самой банальной политической агиткой. Никуда не денешься. À la guerre comme à la guerre.
/ Мнение автора может не совпадать с позицией редакции /