Министр сельского хозяйства республики Гедрюс Сурплис обратился в Еврокомиссию с просьбой о предоставлении литовским фермерам экстренной помощи. Раньше Брюссель в подобных чрезвычайных обстоятельствах поддержку оказывал, но в этот раз в ней отказал прямо и однозначно.

Формально позиция ЕС юридически безупречна. В системе сельского хозяйства Евросоюза существует механизм финансовых страховок на разные неприятные случаи. Что-то вроде КАСКО у автовладельцев. Среди прочих существует вариант хеджирования риска засухи. В целом, это логично. Даже с учетом современных технологических достижений, сельское хозяйство как вид деятельности продолжает существовать пятилетними циклами, тесно зависящими от климата.

Из пяти подряд идущих лет один год всегда оказывается сверхурожайным. В Литве таким выдался 2016-й. Один год всегда "без урожая". Остальные три – средние. Если хотя бы два из них успешные, то "пятилетка" получается доходной, и в закромах накапливаются значительные переходящие остатки. Если случаются два больших неурожая подряд, да еще плюс третий год "очень средний", в древности начинался голод.

С тех пор, по сути, изменилось немногое. Глобализация рынков и развитие логистики сильно расширило границы оперативной переброски остатков, тем самым существенно сглаживая локальные кризисные пики на местах. Чем больше площадь общего хозяйства, тем ниже вероятность, что одновременно плохой урожай окажется везде. Ну и, конечно же, широкое развитие получила система страхования рисков.

Однако,  как сейчас выяснилось, литовские фермеры в большинстве своем еще с 2012 года страховки "от засухи" покупать перестали. Она является одной из самых дорогих, и мелким фермерам казалась явно ненужной. На что сейчас ЕС и указал. Если они сами не приняли мер по страхованию рисков, то почему сейчас им их должна компенсировать остальная Европа?!

И вот с этого момента начинается самое интересное. Еврокомиссия, кроме всего прочего, обосновала отказ еще и тем фактом, что "пострадали" от природного катаклизма только мелкие хозяйства, тогда как у крупных дела в целом обстоят гораздо лучше. Крупные, это те 3,5% хозяйств, размер которых превышает 100 га и которым в итоге принадлежит более 50% всех сельскохозяйственных земель Литвы. Так что "в целом" дела обстоят совсем не критично.

Да и вообще, с 2007 по 2013 годы Евросоюз реализовал непосредственно в Литве фундаментальную программу развития села. На нее в общем объеме было выделено 2,287 млрд. евро, из которых 1,766 млрд. подарил Евросоюз. Для справки, весь номинальный ВВП Литвы за 2011 год составил 28,5 млрд. евро. (40 млрд. долл.). Так что к настоящему времени сельское хозяйство республики должно быть крепким, обученным и массовым. В том числе и потому, что одной из целей программы являлось массовое привлечение горожан к фермерству. По отчетам программа завершена более чем успешно. Так чего это вы сейчас?

Правда, если почитать саму программу, то можно легко увидеть, что больше 70% денег там ушло на организацию всякого рода очень странных направлений. Например, половина денег предназначалась так называемой "первому направлению" из четырех заявленных. В нем будущих фермеров учили ведению "полунатурального хозяйства" (3% расходов), обустройству молодых фермеров (8,6% расходов), раннему выходу из товарного сельскохозяйственного производства (12,6%), развитию лесоводства (11%).

Иными словами, программа ЕС по развитию литовского села открытым текстом предназначалась для его максимально красивого уничтожения в пользу крупных латифундий. Нет, латифундисты по ней ничего не получали, "помощь" целиком и полностью нацеливалась на реализацию мечты людей, выдавливаемых из сокращающегося промышленного сектора, на собственную ферму на природе. Однако учили их фактически ведению только собственного огорода для личных нужд. Ибо "ранний выход из товарного сельскохозяйственного производства" как раз и означает скорейшее прекращение производства на продажу. А "развитие лесоводства", по сути, есть обучение элементарному собирательству того, что там растет и водится само.

Еще любопытнее выглядит "второе направление". Из предназначенных на него 803 млн. евро, 43,9% ушло на выплаты по аграрной природоохране, то есть, говоря по-русски, на выведение пахотных земель "под пар". Это именно тот самый случай, когда фермеру предполагалось платить за то, что он ничего не производит. А более 16% денег прямо направлялось на выплаты за засаживание пахотных земель лесом. Для любого рачительного крестьянина такое звучит дико, однако в течение семи лет в Литве целенаправленно тратили 55,4 млн. евро только по статье "Первая закладка леса на землях сельскохозяйственного назначения"! И еще больше - на целенаправленное залешивание "неиспользуемых пахотных земель".

Стоит ли удивляться такой нынешней черствости брюссельских чиновников? Сделано все, чтобы сделать труд 80% литовских фермерских хозяйств никому не нужными. Теперь их можно вообще спокойно сократить. Какая помощь, какие денежные выплаты, вы вообще о чем? В ведущих странах ЕС дефицит рабочих рук на низкоквалифицированных специальностях. Кому тут что еще не ясно?
/ Мнение автора может не совпадать с позицией редакции /