1. Достаточно спорным является утверждение: «И при этом европейские идеи, начиная с греко-римского наследия, пропитали современную цивилизацию. Политические смыслы, философия, культура – все это в массе своей было придумано и родилось в Европе». Во-первых – потому что никакой «общечеловеческой цивилизации» не существует. Но если утверждать, что она существует, то противостоять планам глобалистов было бы не только неразумно, но и преступно – ведь они выступают с позиций «общечеловеческих» (т.е. западных) ценностей. Какой же смысл бороться с тем, что мы считаем правильным и разделяем (а иначе нельзя, если цивилизация едина, то нет другой альтернативы)? Во-вторых, существуют философские и научные школы неевропейских народов (например, китайские, японские, индийские, арабские), многие из которых не только сильно отличаются от европейских, но и гораздо древнее их. В-третьих, вряд ли кто-то всерьёз будет утверждать, что француз, бербер, славянин – носители одной и той же культуры, которая родилась в Европе.

2. Серьёзной методологической ошибкой является выведение русской культуры (мы не говорим о культуре дворянской элиты) из европейской. Русская народная культура – самобытна, западноевропейская культура влияние на неё практически не оказывала. Поэтому ни о каком «русском племяннике Европы» речь в реальности идти не может.

3. Да, старушка Европа богата, но это единственное её достоинство. Наличие мощных вооружений – ещё не гарантия готовности к борьбе. Та же Франция в 1940 г., обладая самой мощной армией в Европе, прекратила сопротивление более слабой германской армии через 40 дней. И это ещё было время, когда о трансгендерах слыхом не слыхивали, а за гейскую ориентацию можно было угодить не на парад, а на каторгу. Мы не говорим, что завтра откроется «Мечеть Парижской Богоматери», но явная тенденция к этому не только есть, но усиливается с каждым днём, в то время как реваншистские устремления европейцев резко ослабевают. Так, в своё время варвары захватили Римскую империю, а турки – остатки Византийской просто расселившись там – им практически никто не сопротивлялся. То же самое начало происходить с Европой.

4. После образования ЕС Европа не демонстрировала значительной самостоятельности в международных делах. Да, ЕС задумывался Аденауэром и де Голлем как новый центр силы, но на деле этого не произошло. Кроме того, как правильно пишет «Алексей Пушков»: «В ЕС также совершили ошибку, приняв в него почти всю Восточную Европу. В экономическом плане этот регион в любом случае был бы зоной господства Евросоюза. То есть для расширения общего рынка прием этих стран был необязателен. Но политически Западная Европа от этого проиграла, поскольку: а) стала заложницей пограничных с Россией стран с их исторической русофобией; б) создала внутри ЕС "пятую колонну" США в лице этих стран. В результате была полностью утрачена даже теоретическая свобода политического маневра в духе де Голля и способность принимать собственные решения» (https://t.me/alexey_pushkov/586).

5. Оригинальным является определение коллегами центров силы следующим образом: «А говорить о появлении новых центров силы (Китай, Индия, Бразилия), можно будет лишь тогда, когда вы сами захотите проводить свой отпуск там, а не в Европе». Что же нам теперь по этой новой геополитической логике следует мощными геополитическими образованиями назначить Сейшельские острова, Турцию, Египет, Индонезию? А также курорты Крыма, Кавказа и Краснодарского края?

Другие статьи автора

Подписывайтесь на наш Telegram-канал "Россия не Европа"

/ Мнение автора может не совпадать с позицией редакции /