Как известно, есть, по крайней мере, три науки, которые описывают некоторые аспекты «разборок» в руководствах стран: государственное управление, элитология и политология. Спрашивается, почему у нас упор именно на этой, третьей? А дело тут вот в чём.

Во-первых, реальных специалистов по государственному управлению у нас нет. Соответствующие факультеты, скорее, готовят политологов, чем государственных управленцев, выпускники этих факультетов в лучшем случае знают, как управлять корпорациями или общественными организациями, они реально не знают, чем логика государства отличается от логики корпорации.

Это не просто так. Дело в том, что «бюрократическая революция», проведённая у нас в 90-е годы и вызвавшая полный отказ бюрократии от ответственности перед обществом, в публичном дискурсе не раскрыта. То есть, никто не хочет обсуждать природу этой безответственности и то, как её, хотя бы теоретически, можно было преодолеть. А это значит, что объяснять потенциальным государственным управленцам, что главное свойство такого управления — это принятие на себя ответственности перед обществом, нельзя.

Поскольку, с точки зрения, уже действующих управленцев это бы означало, подрыв, базовых основ их существования, типа, за что боролись! И, как следствие, государственного управления в классическом смысле слова у нас нет, ни  точки зрения практики, ни с точки зрения теории. Понятно, что это не может продолжаться вечно, но в текущей ситуации проблема реально имеет место быть.

Во-вторых, с элитологией у нас совсем плохо. И это тоже понятно, поскольку старые, еще советские школы, в общем, вымерли, а новые крайне боятся некоторых обстоятельств, главным из которых является то, что современная либеральная элита России (контролирующая всю экономическую и финансовую политику в стране, между прочим, как и значительную часть собственности) не самостоятельна, а являются частью международной группы. И даже в ней она играет глубоко подчинённую роль.

Соответственно, обсуждать эти моменты всерьёз они очень не хотят. Поэтому вся либеральная пресса (в том числе, все деловые издания) всё время пытаются свести элитологию на уровень конспирологии, то есть сделать эту науку глубоко маргинальной. Понятно, что полностью это сделать не получится никогда, но сама по себе тенденция очень понятна и естественна. Соответственно, все, кто претендует на (либеральную) респектабельность, стараются эту тему не затрагивать.

Разумеется, интерес к ней никуда не девается, это видно хотя бы по тиражам нашей книжки «Лестница в небо», которые достигли за три года примерно 40 000 экземпляров в бумажной версии (про электронную, в том числе скачанную пиратским способом, у нас информации нет). Что представляется, на сегодня, прямо скажем, достаточно феноменальным результатом! Но, опять-таки, в публичном дискурсе даже эта книга никак не обсуждается.

И таким образом, в-третьих, остаётся только политология, которую никак закрыть нельзя, поскольку это уважаемая «западная» наука. Другое дело, что там, на западе, она изучает взаимодействие политических институтов, представляющих крупные общественные группы, а вот в нашей стране, она, фактически, объединяет все три науки, описанные выше. То есть речь в ней идет и о государственном управлении, и о элитологии, да и публичные сплетни (они же — «чёрный» политический пиар) тоже идут по этой линии.

Разумеется, такая ситуация сильно подрывает политологию как науку (поскольку размывает её естественный предмет) и, с учётом «чёрного» пиара, и авторитет политологов. С другой стороны, это очень расширяет сферу её применения, что позволяет относить к политологам любого человека, который что-то там говорит «про начальников». Соответственно, все публичные комментаторы «чего-то там» начинают себя позиционировать как политологов, хотя к классической политологии они не имеют никакого отношения.

Я в этом смысле довольно щепетильный человек. Я занимаюсь экономикой и, частично, государственным управлением экономики, что-то знаю про элитологию (в связи с чем и написал с Сергеем Щегловым книжку «Лестница в небо»). Но политологом я не являюсь ни в каком смысле (в классическом, западном понимании этой науки). И уж точно не являюсь политологом в современном российском смысле, то есть болтуном на околовластные темы.

В общем и целом, любому читателю современных российских комментаторов я рекомендую тщательно следить за авторами текстов, для того, чтобы определить, какай же у них, всё-таки, реальная специальность. И если ничего кроме публичной характеристики как «политолога» не наблюдается, то, весьма, возможно, что единственное, что связывает этого автора с властью является то, что он осваивает некоторые пиар-бюджеты (про-властные или анти-властные). То есть занимается не столько исследованиями, сколько манипуляциями.

Так что будьте осторожны с «политологами»!

Источник
/ Мнение автора может не совпадать с позицией редакции /