И тут возникает вопрос, чья логика сильней при смене технологических укладов - бухгалтеров, сводящих дебет с кредитом, или логика неграмотной труженицы, выживавшей со времен царя,  через мировые и гражданские войны и полет Гагарина, до бориски-самозванца?

Меня терзают смутные сомненья, что цена упования бухгалтеров на 2 триллиона пенсионных денег меньше стоимости бумаги, потому что бумагу можно использовать в гигиенических целях, а вот нолики в бухгалтерских компьютерах пропадают при исчезновении электричества.

Ну а если смотреть на пенсионные дела не с точки зрения дебета с кредитом, а с точки зрения выживания и успешного развития страны в условиях высокой неопределенности перехода к новому технологическому укладу и геополитического переформатирования планеты Земля?

Тогда существующая в России пенсионная система с пенсионным возрастом 60/55 представляет собой "подушку социальной безопасности" на период турбулентности.

Те, кто не востребован на грядущем цифровом рынке труда, могут уходить с него, освобождая место молодежи.
Дефицитные кадры могут продолжать работать.
Ушедшие на пенсию бабки с дедками высвобождают родителям время для активной работы, учебы и переучивания, даже если хотя бы частично снимают с них нагрузку по детям.

Т.е. существующий пенсионный возраст дает гибкость на низовом уровне, индивидуальном и семейном, которую не сконструируешь никакими Указами и Постановлениями.

Стоит ли лишаться этой социальной гибкости при входе в турбулентности нового технологического уклада и глобальных геополитических сдвигов ради 2 триллионов в компьютерах бухгалтеров?

Позиция моей бабушки однозначна - "деньги навоз".
/ Мнение автора может не совпадать с позицией редакции /