«Ни одна страна в мире так не финансирует социальное обеспечение, как наша страна. Сейчас мы говорим о том, что [если] прожиточный минимум получают люди, давайте [сделаем для них] процентную ставку ниже… Я, например, не согласна! Эти люди ни одного дня могли не работать, сидеть в тюрьме, где мы их охраняли, кормили и так далее… Потом вышел из тюрьмы — и давай еще здесь вот дадим ему полную возможность не платить налоги!», — цитируют Гусеву в интернете.

Людей, подытожила Ирина Гусева, надо сейчас не ссорить, а объединять. Поэтому она рекомендовала комитету создать некую рабочую группу и побеседовать с экспертами, чтобы подсчитать последствия решения о введении прогрессивного НДФЛ.

Когда реплика депутата стала одной из главных тем во многих отечественных СМИ, ее окружение, по сложившейся традиции, оперативно выступило с заявлением, что эти слова вырваны из контекста политическими оппонентами и недоброжелателями.

«То, что из контекста выдергивается… мы не можем давать такие комментарии», — заявили, частности, корреспондентам издания URA.RU в приемной депутата Гусевой. «Вы сами понимаете, что это беспочвенная ерунда. Ирина Михайловна очень воспитанный деловой человек. Она точно знает, что говорит, и говорит правильно. Она никогда никого не оскорбляет, тем более своих избирателей», — пояснила журналистам собеседница, представившаяся Верой, подчеркнув, что ничего «раздувать» из этой ситуации не нужно.

Сама же Ирина Гусева, как модно нынче в среде чиновников от партии власти, все чаще позволяющих себе пренебрежительные высказывания в адрес рядовых россиян, назвала происходящее «политической провокацией», поскольку на самом деле речь в ролике идет совсем о другом.

Впрочем, подобный «перевод стрелок» со стороны депутата и его окружения выглядит крайне неубедительно. Потому что, во-первых, каким бы ни был контекст совещания, были произнесены конкретные слова в адрес конкретных слоев населения. Во-вторых, Ирина Гусева ранее уже отметилась довольно спорным предложением о смягчении наказания для чиновников за «незначительные коррупционные преступления».

Интересно, что в бытность свою главой Волгограда она, как сообщает местная пресса, тесно контактировала с «ночным губернатором» региона, генерал-лейтенантом и бывшим руководителем СУ СК по Волгоградской области Михаилом Музраевым, который сейчас находится под арестом по подозрению в причастности к покушению на губернатора Андрея Бочарова.

Избежит или нет в итоге «очень воспитанный деловой человек» Ирина Гусева повторения судьбы депутата волгоградской облдумы Гасана Набиева, который за сравнение малоимущих пенсионеров с «тунеядцами и алкашами» нарвался на персональную отповедь спикера Госдумы Вячеслава Володина, лишился депутатского кресла и был с позором изгнан из «ЕдРа», — вопрос самой «Единой России».

Пожалуй, гораздо интереснее то, на какой, собственно, «платформе» у нас в стране хотя бы теоретически могут объединиться неработающие российские пенсионеры, которые едва сводят концы с концами и с трудом наскребающие копейки на оплату лекарства и коммунальных услуг, с российскими же миллиардерами из списка Forbes и отнюдь не бедствующими депутатами российского же парламента? И как именно специалисты в области экономики оценивают перспективы введения в России прогрессивной шкалы налогов на доходы россиян и уровень государственных затрат на социальные нужды.

Итак, если посмотреть статистику доли расходов государств на социальную политику, то сразу станет ясно — Россия совершенно точно не бежит «впереди планеты всей». Уж если кого и называть лидером по этой статье расходов, то, как ни странно это прозвучит, первым претендентом на данный титул является Украина.

А что касается плоской шкалы налогов, за сохранение которой так ратует «Единая Россия», то, если не принимать в расчет Африку, на сегодняшний день в мире помимо России существует всего пять государств, придерживающихся такой же схемы — Эстония, Латвия, Литва, Беларусь и Болгария. Все же остальные развитые государства пользуются именно прогрессивной шкалой налогов, причем кое-где она довольно жесткая. В Швеции или Норвегии, например, НДФЛ может достигать более 50%.

Вместе с тем, в Бразилии, которая наиболее близка к России по уровню экономического развития, констатирует аналитик ГК ФИНАМ Алексей Коренев, доход граждан до 15,5 тысячи долларов в год (это 970 000 рублей по нынешнему курсу — «СП») вообще не облагается налогом, ежегодный доход с 15,5 до 31 тысячи долларов облагается налогом в 15%, а за всё, что выше, налог на доходы достигает уже 25% в год и выше.

— Я не приемлю подобного пренебрежительного тона, в котором, как мне показалось, Ирина Гусева высказалась в адрес малообеспеченных граждан. К сожалению, сегодня это не редкость, я сам периодически сталкиваюсь с этим, — заявил «СП» заведующий лабораторией уровня и качества жизни Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, доктор экономических наук Вячеслав Бобков. — Например, на одном из заседаний Совета Федерации, где обсуждалась тема прогрессивного налогообложения, я слышал обращения к присутствующим в духе «да вы-то не бойтесь, это уж совсем для самых-самых необеспеченных россиян, вас это не коснется».

Вот это отделение тех, кто у власти, от остальной массы людей и отнесение последних к менее достойной касте, становится нормой. И законодательство, увы, реагирует на это соответствующим образом, приспосабливаясь под нужды высокообеспеченных людей…

Необходимость введения в России прогрессивного налога на доходы физлиц для меня вполне очевидна и не вызывает сомнений. Это будет акт, связанный с устранением социальной несправедливости, которая наблюдается у нас сегодня. А элита, которая позволяет себе уничижительные высказывания в адрес людей, по каким-либо причинам не добившихся того, чего добились ее представители, просто не осознает всех последствий такого положения дел.

«СП»: — А последствия могут быть настолько серьезными?

— Очень серьезными. По нашим оценкам, людей с низкими доходами, ниже трех с половиной прожиточных минимумов, в России много, порядка двух третей населения. А только три прожиточных минимума — это как раз та планка доходов, которая позволяет в нынешних условиях обеспечить человеку удовлетворение минимальных потребностей. То есть установленный государством прожиточный минимум нужно умножать по-хорошему на три.

«СП»: — А какие-то шаги предпринимаются в России для устранения этого перекоса?

— В свое время во Всероссийском центре уровня жизни уже проводились разработки нового подхода к налогообложению, теперь они продолжаются в нашем институте. Мы считаем, что прогрессивный налог надо вводить не по месту работы, а брать с домохозяйств. Это, в частности, позволит убрать существующую несуразность, когда мы сначала независимо от душевых семейных доходов берем с мало зарабатывающего человека НДФЛ, а потом, когда он после этого приходит в семью, и она оказывается малоимущей из-за недостаточности этих самых доходов, государство начинает ей помогать.

Увязывать это нужно с системой потребительских бюджетов. Возможно, следует вообще освобождать от налогов граждан при душевом доходе ниже одного, даже двух прожиточных минимумов. А дальше уже можно вводить постепенно прогрессивный подоходный налог на основе целой шкалы нормативных бюджетов, начиная отсчет от, предположим, дохода среднего достатка размером в 7 прожиточных минимумов. Главное при этом — не нарушить действующую систему налогообложения, сохранив общий уровень собираемости налогов, просчитывая все последствия таких шагов.

Это тем более важно, как считает экономист и политолог Никита Масленников, что в России существуют две горячие «болевые точки» — большая неэффективность государственных инвестиций и трат на «социалку».

— Причем последние даже еще менее эффективны, чем все остальные, в силу своей неадресности. Все это размазывается по тарелке, из серии «всем сестрам по серьгам». Тратим много, а люди в массе своей пользы от этих трат не ощущают. Поэтому многие наши по-настоящему хорошие инициативы вроде социального контракта до сих пор находятся в зачаточном, полуфабрикатном состоянии — вроде бы работают, но нормальной практики не сложилось. Естественно, многие наши депутаты говорят о прогрессивной шкале налогов, но в этом вопросе надо быть предельно острожными.

«СП»: — По каким соображениям?

— Вот вам образный пример. Представьте, что вы купили новый автомобиль, а, скажем, магнитола вас по качеству звука не устраивает — маленькая, тихая. Вы договариваетесь с продавцом о ее замене, тот вроде бы идет вам навстречу и дает другую, побольше и помощнее. Но тут выясняется, что она по своим габаритам не влезает в приборную панель. Установить ее — значит, всю разворошить, а в таком случае автомобиль, понятное дело, никуда не едет.

Для сложившейся системы налогообложения прогрессивная шкала НДФЛ примерно то же самое, что новая магнитола. Ее внедрение требует зеркальной меры — введения плоской шкалы по всем социальным взносам, которая сейчас у нас как раз прогрессивная. И это только то, что нужно обязательно поменять как минимум. Такова органика системы налогообложения.

Кроме того, по НДФЛ существует еще одна проблема — он зачисляется в бюджет субъекта Федерации. И как только начинаются «упражнения» с налогами, сразу нужно просчитывать доходную базу этих самых бюджетов — кто и где выиграет, кто проиграет, как управлять потоками трансфертов. То же самое, кстати, касается и идеи освобождения от налогов определенных категорий населения, потому что это сразу означает определенные выпадающие доходы бюджета. А инициаторы подобных идей их, к сожалению, никогда почему-то это не считают.

Конечно, существует право законодателя при условии согласования с правительством и субъектами Федерации принимать решения по налоговой системе, но нужно все сначала считать.

— Вся загвоздка в том, что введение гибкой прогрессивной шкалы налогов — дело очень затратное, — развивает мысль Алексей Коренев. — Оно потребует колоссальных вложений на перенастройку всей системы и создание механизмов отслеживания уплаты этих сумм.

«СП»: — А разве уже действующие механизмы контроля окажутся тогда неэффективными?

— Тут есть один очень интересный момент — наиболее богатая часть населения России налоги, в общем-то, не платит и платить в любом случае не будет. Не столько потому, что у них есть хорошие адвокаты, помогающие уходить от налогообложения, сколько из-за того, что структура их доходов вообще кардинально другая. Олигархи ведь не получают зарплату. Да, они что-то платят в казну с дивидендов, но в целом их прибыль формируется совершенно иначе, абсолютно не попадая под систему налогообложения.

По сути, весь смысл введения прогрессивной шкалы налогов заключается в банальном перераспределении доходов от среднего и нижнего среднего классов в пользу малоимущих граждан. Потому что повышенным НДФЛ как таковым можно обложить людей, получающих высокую зарплату — IT-специалистов, программистов, врачей высокого класса, дизайнеров и так далее. Поэтому вопрос заключается только в том, а насколько целесообразно в плане экономики вкладываться в то, чтобы перераспределить доходы среднего и нижнего среднего класса — а это очень тонкая прослойка населения России — в пользу совсем бедных россиян.

«СП»: — Но если хотя бы чисто гипотетически представить, что в России все же будет принята прогрессивная шкала налогов на доходы физлиц, а в качестве компенсирующего момента установлена плоская шкала отчислений в социальные фонды. Насколько сильно изменится или даже пострадает экономика страны?

— На самом деле у нас различаются только страховые отчисления в Пенсионный фонд России — либо 10%, либо 22%. Но по этому вопросу мнения специалистов расходятся кардинально. Противники этой новации утверждают, что в случае введения прогрессивной шкалы НДФЛ у людей появляется стимул скрывать свои доход. Это соображение выглядит достаточно весомо.

Но в то же время сторонники «прогрессивки» уверены — если ввести плоскую систему социальных взносов и установить их на уровне 22% для всех, то все пенсии тогда можно будет разом поднять минимум на 2 тысячи рублей.

Источник
/ Мнение автора может не совпадать с позицией редакции /