Как известно, главный вопрос, который решают властные группировки (и их верхушки, которые составляют элиту страны/глобального проекта), это вопрос о власти. И если не получается решить вопрос в рамках существующей конфигурации власти, то что нужно сделать? Правильно, поделиться властью с теми, кто готов предложить решение.

Вопрос, какое решение было предложено в конце 70-х? А простое, которое потом получило название «рейганомики». Суть его в том, что необходимое для продолжения развития расширение рынков, которое было заблокировано СССР и мировой системой социализма, было симулировано за счет кредитного стимулирования частного спроса.

Да, это создало свои проблемы, да, этот механизм был ограничен во времени, что мы сегодня и пожинаем, но на тот момент для элиты «Западного» глобального проекта главное было победить СССР. И эта задача была решена! Ну а сегодняшние проблемы они и решают сегодня.

При этом, конечно, резко выросла и по численности, и по влиянию доля финансовой части в элите «Западного» проекта. Да, с ней сегодня тяжело справиться, но, как показывает развитие событий, вполне возможно. И, самое главное, поделиться — это совсем не то, что потерять все. Что и показала элита 70-х годов в США.

Еще один пример, Россия конца 90-х годов. Этот пример я уже много раз описывал: новая элита, сложившаяся в процессе приватизации, категорически не понимала, что такое безопасность и не понимала, что внутренние разборки нельзя выносить на уровень всего общества. В результате было принято решение поделиться властью и года с 1997 в новые элиты стали принимать представителей силовых структур. А затем именно из этих структур был выбран внутриэлитный арбитр в лице Путина.

Да, сегодня олигархи 90-х сильно обижаются на «силовиков», но тем не менее, если бы не «силовики», 2000-е бы, скорее всего, олигархи бы не пережили. Так что они ограничились минимальными издержками. И, кстати, их так никто и не раскулачил до сих пор. Так что претензии предъявлять глупо, другое дело, что можно было бы попытаться несколько иначе выстроить устройство государства, но на тот момент олигархи об этом и не думали вовсе.

В реальности, предъявленный выше механизм — это главный инструмент элит в условиях жёсткого системного кризиса. В условиях системного кризиса нужно поделиться властью с теми структурными частями общества, которые, по мнению большей части элиты, имеют инструменты и методики преодоления этого системного кризиса. Вопрос: почему нельзя у них эти инструменты и методики просто отобрать и ими воспользоваться? А потому что кризис системный и зашел далеко, то есть учить и готовить новые кадры (которые соответствующие инструменты контролируют уже даже не головой, а пальцами) уже времени нет, нужно брать готовые элементы и их быстро внедрять. А внедрять что-то на уровне общества могут только представители элит, на уровне исполнителей это просто не получится!

Давайте теперь посмотрим на современное состояние российского общества. Системный кризис явно имеет место: уже шесть лет продолжается экономический спад, что говорит о том, что либеральные методы управления категорически не подходят. Общество это понимает: 90% населения поддерживает лево-консервативные взгляды, вплоть до откровенно авторитарных (назовем их, условно, сталинскими). В то же время властные группировки на 90% являются право-либеральными, их просто трясет от одной мысли от «левого поворота». Да, элиты более патриотичны, но не следует эту патриотичность преувеличивать: детей своих они зачастую стараются держать за пределами России.

Ситуация становится остро критической, особенно с учетом внешнего давления либеральной элиты «Западного» проекта на свою «пятую колонну», сформировавшуюся в условиях приватизации, которая принципиально зависит от внешнего давления. И вот что делать в такой ситуации? Рассчитывать на реформы? Ну вот, мы получили: пенсионную реформу, рост налогов и ужесточение давления на малый и средний бизнес. Кто скажет, что это не реформы? А что вы хотите от правых либералов? Они просто иначе не умеют, у них такое автоматически получается, даже без дружеской поддержки МВФ. И что делать в такой ситуации?

Если исходить из универсального рецепта, то нужно делиться властью с теми, у кого есть решение. Какое решение, в общем, уже понятно, его элита даже (через Белоусова и Глазьева) озвучила: национализация природной ренты, превращение рубля в инвестиционную валюту, повышение монетизации и снижение налогов. Но понятно, что нынешняя либеральная система управления эти рецепты исполнять не будет, она просто не понимает, как это вообще делать. И, потом, слишком она завязана на старую систему, руководители соответствующих властных группировок делиться властью так просто не собираются.

Иными словами, нужно срочно впустить во Власть (и систему управления) людей, которые, по сути, являются носителями лево-консервативных идей. Таких людей достаточно, но у них есть серьезная проблема: поскольку их почти 30 лет государство гнобило, они все находятся в одиночестве, у них нет координирующих центров (кто и как их будет выбирать?), они не умеют быстро создавать управляющие структуры. Ну и молчат, конечно, по большей части, о своих взглядах, публично по крайней мере.

Отметим, что и в США в 70-е годы, и в России в 90-е координирующие центры у новых представителей элит были (в США это был МВФ и либеральные вузы, вроде Чикагского университета, у нас — ФСБ). А вот у левых консерваторов в России сегодня такого центра нет, есть только паллиативы, типа Изборского клуба. Который, по сути, такой работы выполнять не может, у него и близко нет соответствующих бюджетов. Более того, у нас даже в публичном общественном дискурсе нет темы лево-консервативных реформ, это направление существующие властные группировки, прежде всего, либеральные, которые контролируют СМИ, обходят за версту. А времени уже осталось совсем мало, кризисные явления нарастают стремительно.

Согласится ли наша элита поделиться властью с лево-консервативными представителями, вопрос. Я считаю, что да (точнее, элита это решение передоверит Путину, а он уж самостоятельно примет решение), но могу и ошибаться. Но если такое решение будет принято (еще раз повторю, это типовая модель поведения элиты в ситуации системного кризиса), действовать нужно сразу в нескольких направлениях. Необходимо вводить тему в публичный дискурс, но для этого нужно, чтобы были легальные политические силы, готовые соответствующую идеологию отстаивать. Эти же силы должны стать фильтром, которые будут вводить представителей лево-консервативных в систему управления и к которым смогут апеллировать находящиеся на первых порах в меньшинстве в правительстве и других управленческих структурах представители этого направления.

Кроме того, легальные политические структуры могут сформировать соответствующие идеологические институты (без такой поддержки они окажутся под диким давлением либеральных СМИ и интернета, примеров такого давления несть числа). Они, кстати, нужны еще и потому, что лево-консервативную идеологию нужно двигать и за пределы страны, как минимум на уровне евразийских структур, а то и шире. Уж в Восточной-то Европе они точно будут приняты «на ура». Впрочем, это я уже забежал вперед.

Где у нас могут быть легальные политические структуры? А только в ГосДуме, где только и есть политические партии. Но лево-консервативных партий у нас нет, у нас вообще практически партий нет, у нас есть отделы Администрации Президента. Ну, ЕР, может быть, потянет на управление… Но уж никак не выше. И это значит, что нам категорически необходима реформа политических партий, хотя бы частичная (ЕР трогать не надо, из нее лево-консервативного проекта никак получиться не может).

Я не буду обсуждать детали такой реформы, это не есть цель настоящей заметки. Я только попытался объяснить, что дает теория Власти в приложении к современной ситуации в нашей стране. Могу с полной уверенностью сказать, что если попытаться вменить лево-консервативные методы нынешнему правительству, даже с учетом ввода в него точечным образом отдельных экспертов (типа тех же Белоусова и Глазьева), то не выйдет ничего.  В любом случае, нужна общественная поддержка и независимые от общелиберального фона идеологические центры. Кстати, у Примакова и Маслюкова получилось ровно потому, что значительная часть чиновников на тот момент еще были частью советской управленческой школы. А сегодня таких практически нет.

В общем, теория Власти вполне применима к конкретным ситуациям и дает практические выводы даже для таких глобальных структур, как государство Российское. Кстати опыт разных «майских указов» показывает, что рекомендации эти, скорее всего, вполне осмысленны, альтернативные методы эффекта не дают и для реализации смены базовой парадигмы развития необходимо, чтобы носители этой парадигмы были в элите.

Отмечу, что как вводить соответствующих людей в элиту — тема отдельная. Ее я тоже обсуждать не буду, вопрос это тонкий и деликатный. Но понятно, что такие люди должны найтись, именно они должны «крышевать» соответствующие партийные структуры, как в процессе их создания/реформирования, так и в процессе их развития и вытеснения носителей либеральных идей из их нынешней позиции глобального доминирования в стране.

В любом случае, если такую работу и надо начинать, то как можно быстрее. Еще совсем недавно это было бы крайне сложно (поскольку внешние враги бы этого не допустили), но события последних месяцев уже окончательно показали, что путь открыт. И, значит, можно смело начинать работать в соответствие с показаниями базовой теории Власти.
/ Мнение автора может не совпадать с позицией редакции /