1. Даже если принять во внимание, что «мозгом», управляющим Западом, а соответственно и процессом глобализации, являются ТНК, то они, принимая решения, для проведения их в жизнь должны опираться на реальную силу. А сила эта заключается в способности добиваться своих целей, преодолевая любые негативные влияния внешней среды. Соответственно для достижения этого нужны мощные ресурсы: экономические, военные, идеологические, человеческие и т.д. Сами по себе ТНК такими ресурсами не обладают. А значит, ТНК должны использовать силу национальных государств, входящих в международные объединения и т.д. США сами по себе обладают сегодня (пока, во всяком случае) практически всем набором таких ресурсов, а ЕС (и уж тем более, европейские страны в отдельности) – далеко не в полной мере. Поэтому вопросы «кто» и «где» взаимосвязаны очень тесно. Первый нельзя решить без второго.

2. Есть версия, что Лондон является центром принятия решений, но, во-первых, это всего лишь версия, имеющая только отдельные косвенные доказательства, а не непреложная истина; во-вторых, даже если это так, то это не снимает проблемы взаимосвязи предложенных коллегами понятий «кто» и где, о чем сказано выше.

3. Геополитика имеет не только и не столько пространственно-силовое, сколько культурно-цивилизационное измерение. Материальные факторы, определяющие силу государства, со временем могут терять своё значение. Так, наиболее мощными с точки зрения силового и территориально-ресурсного параметров к началу 17 в. были Испания (обладавшая всем Пиренейским полуостровом, всей Южной и третью частью Северной Америки, территориями в Западной Европе и Северной Африке) и Османская империя. Уже через сто лет они постепенно превратились во второстепенные государства (по разным причинам, не будем вдаваться в них сейчас).

Если обладание ресурсами может обеспечить силу государства, то культурно-цивилизационное измерение – внутреннюю логику для развития и правильного приложения этой силы. Если принять за основу версию коллег из «Нового века» и «Большого трансфера», что сегодня к власти над миром рвутся не национальные государства, а ТНК, то это в корне ничего не меняет. Сами ТНК, их руководители вышли из недр западной культуры (неважно, кто управляет корпорацией – американцы, европейцы или вестернизированные японцы и индусы). И ТНК, и проект глобализации – это порождение западной цивилизации, новый способ ее общения с внешним миром.

Поэтому с цивилизационной точки зрения вообще не имеют значения понятия «кто» и «где». Ответ на "кто?" очевиден: представители западной цивилизации с помощью ресурсов своих и покорённых этой цивилизацией государств. А где будет командный центр принятия решений – в Лондоне и Вашингтоне или, скажем, в Канберре и Веллингтоне – это не так важно, если можно обеспечить такую же по уровню безопасности физическую охрану этих центров, как и внутри традиционных центров Западной цивилизации. Но пока видится, что последние имеют преимущество перед всеми другими вариантами, а среди них – территория самих США, как по географии, так и по военной и экономической силе, несмотря на бунты 12% черного населения.

Суть дискуссии (по крайней мере, как мы ее понимали) была не в том, где будет центр принятия решений, а в том, сможет ли Европа без США стать новым центром силы для продвижения ценностей своей цивилизации, пусть и новыми методами – через ТНК и глобализацию.

Другие статьи автора

Подписывайтесь на наш Telegram-канал "Россия не Европа"

/ Мнение автора может не совпадать с позицией редакции /