Восприятие «Всеправославного собора» на Украине может служить одни из самых четких критериев как его «православности», так и «соборности». Малая Русь всегда была зоной повышенного напряжения в противостоянии Западного мира и Восточно-Христианской цивилизации. И сквозь линзу этого искривленного силовыми линиями пространства наиболее выпукло проступают их геополитические интересы. А в том, что результаты  «собора» на Крите есть итог (пусть и промежуточный) более чем пятидесятилетнего «стояния» США и Ватикана (соответственно финансового и духовного покровителей Фанара) с одной стороны и Московской патриархии – с другой, читателям растолковывать не надо.

Клиенты первых двух цивилизационных центров представлены на Украине римо- и греко-католиками, «автокефалами» (пятью-шестью ветвями, проросшими из столба перебравшейся в перестройку из США и Канады т.н. «Украинской автокефальной православной церкви»), целым скопищем протестантских сект, а также немногочисленной, но имеющей свободный и первоочередной доступ к американскому послу и общеукраинским информресурсам группой епископов и иереев УПЦ (МП) – сторонников автокефалии «украинской церкви».
 
Во всем согласны со своим отцом 

С украинскими римо-католиками и униатами все ясно: они во всем согласны со своим непогрешимым папой. А тот назвал Критскую встречу «важным шагом» куда-то «вперед». Пусть даже и поправился, поменяв «шаг» на «ползок», зато «позитивный»: «Возьмем, к примеру, детей. Сначала они передвигаются на четвереньках, а потом начинают ходить». Милая такая, согласитесь, и совсем не уничижительная характеристика предстоятелей десяти православных церквей включая «Вселенского».

За этими «милостями», однако, как водится у иезуитов, скрываются довольно серьезные ходы. Принятие скандального прошения украинского парламента к патриарху Варфоломею о «даровании автокефалии украинскому православию»  не просто совпало с  днем визита госсекретаря Ватикана Пьетро Паролина в Киев. Более того, группа депутатов Верховной Рады встречала Драбинко в аэропорту, где ими и было получено «добро» на принятие данного постановления (сразу же в первом и втором чтении).

Понятно, что украинский вопрос вряд ли вошел бы в повестку дня критского «собора», утвержденную более чем за полгода до того в Шамбези. Но кто мешал представителям Фанара поднять тему украинской автокефалии в кулуарах встречи, чтобы попытаться договориться о невмешательстве остальных церквей в украинский вопрос в дальнейшем? В крайнем случае, сама возможность таких вот сепаратных переговоров в отсутствие делегации МП на Крите выступала инструментом шантажа Патриарха Московского Кирилла, принуждая его к участию в «соборе».

Как мы знаем, не подействовало.

Во Львове Паролин так отреагировал на озабоченность униатских семинаристов неучастием Патриарха Московского во «Всеправославном соборе»: «Трудно судить намерения других людей и их поступки (хотя, вообще-то, не пастыри ли душ поставлены судить намерения и поступки людей? – Д.С.)... Но есть в сердце грусть, потому что не хочется, чтобы этот поступок РПЦ сделал невозможным этот Всеправославный Собор… Для нас такая ситуация является вызовом, побуждающим стать деятелями и творцами единства… Созерцая путь… экуменизма мне приходит в голову вопрос: каждый ли из нас растет в любви? Потому что если каждая Церковь будет так делать, то постепенно будет строиться путь к единству». Витиевато, но предельно откровенно о заинтересованности католического Рима, казалось бы, сугубо православным мероприятием.

Печаль униатов можно понять. Ведь и они приложили усилия к пропаганде идеи «единства» в фанариотском его понимании. Еще в 2014 г. УГКЦ (заметьте, не УПЦ МП) устроила презентацию книги «В ожидании Всеправославного собора» прихожанина Константинопольского патриархата, основателя Института экуменических студий в Украинском католическом университете, директора по научным исследованиям парижского Колледжа бернардинцев Антуана Аржаковского. Одна из двух частей книги – «К практическому экуменизму» – прямо указывала на задачи, ставившееся перед «собором», но так и не выполненные из-за неучастия в нем самой влиятельной поместной церкви.
 
Святее Папы Стамбульского 

Зато более чем довольны итогами «собора» в т.н. «Киевском патриархате», где «с удовольствием восприняли тот факт, что большинство Поместных Церквей не поддались манипуляции». В рвении показать себя святее патриарха стамбульского «филарэтовцы» (так в украинской транскрипции именуются приверженцы непризнанной раскольничьей украинской «автокефалии» – ред.)  находят недостаточным пожурить четыре канонических церкви за «подверженность манипуляциям». В своем заявлении «Киевский патриархат» – существующий исключительно по причине государственной поддержки, да и образованный украинской властью – обвиняет Болгарскую, Антиохийскую, Грузинскую и Русскую Церковь в сервилизме и – будете смеяться – этнофилетизме! Дескать, не поехали на Крит «под влиянием внешних нецерковных факторов». Соответственно «Киевский Патриархат с доверием и любовью относится к Матери Церкви Константинопольской и другим единомысленных с ней Поместным Православным Церквям», уготовляя остальным церквям страдания от отказа им в «доверии и любви».

Как видим, проявляющий все более явственные признаки старческого маразма «патриарх Филарет» и никогда не отличавшиеся умом его спичрайтеры, похоже, даже не осознают, что подобным разделением на «большинство» и «меньшинство» (которое, вообще-то представляет половину епископов Православной церкви на Земле и абсолютное большинство приходов и верующих), попросту плюют в колодец, оскорбляя церкви, от которых зависит признание чьей бы то ни было автокефалии.

Спикер «УПЦ-КП» Иван Зоря, правда, «успокаивает» сторонников «украинской автокефалии»: мол, никакое соборное мнение для ее обретения не требуется. «Для признания Поместной Православной Церкви в Украине автокефальной вполне  д о с т а т о ч н н о Томоса (грамоты), который выдает Вселенский Патриарх  с а м на основании решения Синода Константинопольского Патриархата. Именно так было с признанием автокефалии Церкви в Польше 1924 г.», – возглашает один из филарээтовых «умников», по своей безграмотности не ведающий, что «автокефалия» Польской церкви, полученная от уже ставшего тогда вассалом США Константинополя, признана не была. А сам ее «получатель» – «Митрополит Варшавский Дионисий» в 1948 г. принес публичное покаяние и попросился на покой. И только после этого православным гражданам Польши была дарована Русской церковью законная, признанная всеми поместными Церквями независимость.

А вот кое в чем действительно важном Зоря, по своему недалекому уму, проговорился. «Судя по словам спикера Собора архиепископа   Иова (Гечи), неформальные обсуждения украинского вопроса среди членов Собора дают основания Вселенскому Патриарху стать более активным в украинском направлении» – собственно, то, о чем мы и догадывались, предполагая «проработку» украинского вопроса в кулуарах «собора».

Упомянутый Геча – очень характерная фигура для современного Фанара, претендующего быть одновременно «объединителем» и главным ментором православного мира. Давний, мягко говоря, оппонент Русской Церкви, уроженец украинской диаспоры в Канаде  нынешний архиепископ Иов – был «крещен» в одной из ветвей вышеупомянутой «УАПЦ» - Украинской Греко-Православной Церкви Канады (отсюда вопрос действительности  его крещения и права носить монашеское имя Иов – прим. автора). Будущий Иов был еще юношей,  когда в 80-х–90-х несколько деноминаций «украинских церквей» в Северной Америке поглотил Константинопольский патриархат (в соответствии с каноническими правилами принятия в Православие раскольничьих сообществ клирики Украинской Греко-Православной Церкви Канады без всякого исключения  были приняты хоть и в сущем сане, но вновь рукоположены  полным чином уже в Константинопольской юрисдикции). Уже  под омофором Константинопольского патриархата Геча защитил диссертацию в Парижском католическом институте (где и ныне имеет должность профессора).  В 2003 году Геча был в числе тех, кто  отрицательно отнесся к обращению Патриарха Алексия II от 1 апреля 2003 года с идей автономной митрополии, основанной на единении трех ветвей Православной Церкви русской традиции в Западной Европе.  Позже, будучи членом «Группы свт. Иринея по международному диалогу Православной и Католической церквей», архиепископ стал известен тем, что публично выступил против озвученного митрополитом Волоколамским Иларионом тезиса о едином духовном пространстве Великой, Малой и Белой Руси, а также горячо одобрил обращение «архиерейского собора» его «материнской церкви» – «УАПЦ» – к патриарху Варфоломею с просьбой принять ее состав Константинопольского Патриархата на правах автономии. На посту руководителя Архиепископии русских православных Церквей в Западной Европе (Константинопольского патриархата)  за два года так «прославил» себя, что сам патриарх Варфоломей вынужден был его отстранить от должности 28 сентября 2015 года, оставив Иова своим представителем в  Всемирном совете церквей. Но тут кстати Константинополем и был запущен процесс срочного созыва всеправославного собора и «украинской» интриги  в связи с его проведением и Геча снова оказался «на коне».

Именно архиепископ Тельмисский Иов (Геча) стал публичным «лицом» критского «собора», выступая полномочным представителем организаторов на брифингах для прессы. А сразу после Крита к должности представителя Константинопольского патриархата при Всемирном совете церквей Геча получил в добавок еще и пост сопредседателя Объединенной международной православно-католической комиссии по богословскому диалогу, сменив на этом посту слишком «умеренного» митрополита Иоанна (Зизиуласа). С чем его уже поздравил римский понтифик.

Похоже, совсем не случайно впервые в истории Церкви на соборе, претендующем на статус всеправославного, присутствовали «в качестве официальных гостей» латиняне, а с ними и протестанты. Более того, в приветственном слове председательствующего Варфоломея они – в нарушение канонов Церкви, допущенные к совместной молитве с участниками собора – были названы представителями «братских Церквей». Это, кстати, не может  не рассматриваться иначе чем давление на «собор», только намеревавшийся тогда обсудить вопрос «церковности» еретических сообществ (ответ на который, вообще-то отцы Церкви дали на Вселенских соборах еще в позапрошлом тысячелетии – не потому ли «собор» в кавычках начал работу без одобрения и признания определений и священных канонов, принятых и утвержденных на предыдущих Вселенских Соборах – традиционного для действительно всеправославных Соборов действа ?).

Но, возвращаясь к заявлению «Киевского Патриархата», отметим главный мэсседж самосвятов: «Святой и Великий Собор Православной Церкви на о. Крит создал прецедент и механизм выявления соборности в рамках не одной Поместной Церкви или нескольких Церквей, как было на протяжении многих веков, но во всеправославном измерении. Через этот механизм, в наше время подтверждено особое служение Вселенского Патриарха не только как первого среди иерархов Православных Церквей, но и как председателя Всеправославного Собора». И из этого, в лучшем виде демонстрирующего немыслимый уровень богословия в «Киевском патриархате» «свидетельства» (о том, что Символ веры с его исповеданием соборности Церкви более полутора тысячи лет относился, оказывается, не ко всему Православию, а действовал лишь внутри поместных Церквей по отдельности, и только теперь прозорливый старец Михаил Денисенко (Филарет) выявил механизм его универсализации в «особом служении» коллеги Варфоломея как председателя «Всеправославного собора»), делается следующий практический вывод: «Признание автокефалии нашей Церкви… находится в компетенции Вселенского Патриарха и Матери-Церкви Константинопольской. Именно к ним, а не к Великому Собору, были обращение по этому делу как от Киевского Патриархата, так и от государства в лице Верховной Рады Украины. Официальный представитель Патриархата архиепископ Тельмисский Иов (Геча) засвидетельствовал, что обращение о предоставлении Томоса об автокефалии будет рассмотрено Вселенским Патриархом и Синодом Константинопольского Патриархата и мы ожидаем такого рассмотрения и будем работать для принятия положительного решения».
 
Эволюция «достоинства» 

Понятно, что сторонники отрыва УПЦ от МП из клира канонической Церкви на Украине, также поддержавшие прошение украинского парламента к Варфоломею об объединении «украинского православия» под омофором «Матери-Церкви» с последующим дарованием автокефалии, не могут позволить себе столь нелепую «аргументацию». Однако они – прожженные экуменисты – видят в документах собора то, что недоступно уму недалеких филарэтовцев, «автокефалов» и прочих «церковных сообществ в рамках украинского православия». А именно – признание оных «Церквями» и, следовательно, «обоснование» «стремления к единству с ними».

Ведь если латиняне – «христианская церковь», согласно одному из принятых документов «собора», то чем тогда, скажем, филарэтовцы хуже? И те и другие совершили раскол (вернее, откол), лидеры и тех и других подверглись анафеме (что в принципе пресекло апостольскую преемственность). Неужели дело лишь во времени совершения откола и наложения анафемы? Неубедительно, согласитесь.

Поэтому т.н. «Открытый Православный Университет Святой Софии-Премудрости» (на самом деле полувиртуальная конторка по типу грантоедских «институтов» каких-нибудь «всемирных геополитических исследований», каковых только в Киеве несколько десятков), учрежденный по благословению фанарского патриарха, на следующий же день после окончания критского собрания объявил, что приступает к переводу документов «Великого Собора Православной Церкви» на мову. Как пояснил «ректор университета» – правая рукой лидера автокефалистов и экуменистов в УПЦ МП митрополита Александра Драбинко протоиерей Георгий Коваленко, ознакомившись с документами, он «понял», что нет перевода их на украинский. И еще сильнее понял: «Очень важно, чтобы миллионы украинцев… прочитали тексты, одобренные соборной полнотой Церкви, которая считает себя преемницей (sic!) единой святой, соборной и апостольской (именно так – с прописной, – Д.С.) Церкви».

М-да… Похоже, с интеллектуальным превосходством «канонических автокефалистов» над самочинными «автокефалами» мы поспешили. И речь даже не об определении съехавшихся на Крит представителей явного меньшинства православных мира «соборной полнотой Церкви» – к точке зрения  «драбинковцев»  соборная полнота давно уж привыкла. Но назвать ее преемницей Церкви – совершенно новое слово в «богословии». Как если назвать, скажем съезд КПСС преемником… КПСС!

Показательно, что переводы документов собора выйдут в давнем пропагандисте экуменизма – киевском издательстве «Дух и Литера», чей владелец замечен в близких духовных связях с поочередно «причащающемся» у филаретовцев и униатов Порошенко.

А пока «вся полнота» документов только готовится к изданию, тот же «университет» дает объявление о том, что на его площадке «известные богословы расскажут о Великом Соборе «глазами участника и онлайн-очевидца». «Известные богословы» это, на самом скандальный «слуга многих господ»  архимандрит  Кирилл (Говорун)  и некий дьякон Павел Гаврилюк, корреспондент пресс-службы фанарского патриархата, профессор католического университета (а как же иначе!) где-то в Минессоте.

Представление о том, что именно «расскажет глазами» слушателям «университета» активно работающий на Украине штатным «богословом» группы Драбинко клирик Московской патриархии Говорун, можно получить из его недавнего интервью. В частности, на вопрос об обращении рады к Варфоломею, он ответил: «Я не думаю, что Константинопольский патриархат игнорирует проблемы украинского православия. Очень характерной была реплика сербского патриарха Иринея во время собора. Когда российские журналисты спросили его об Украине, он сказал, что это проблема всего православия. И все православие должно ее решать при модерирующем участии константинопольского патриарха». Как видим абсолютно аксиоматичная фраза патриарха  Иринея о том, что любое нестроение в православном мире является болезненным для всей Вселенской Церкви (как скажем наличие раскольников в Черногории или Македонии, одинаково заботит, что Сербскую, что Русскую Церковь) манипулятивно истолковывается как особая забота Фанара. И отсюда вывод: решать проблему Украины «Православие должно решать при модерирующем участии константинопольского патриарха».

Архимандрит  Кирилл (Говорун)  соглашается с собеседником с русофобского сайта в том, что возможны следующие «сценарии действий Константинопольской церкви в Украине»: «предоставление автокефалии Киевскому патриархату, предоставление автокефалии какой-то новообразовавшейся юрисдикции, предоставление константинопольской юрисдикции существующим приходам». Более того, по его мнению «Константинополь будет занимать после собора более активную позицию, больше. Кстати, непризнанные юрисдикции есть не только на Украине, речь идет также о Македонской церкви, о юрисдикциях в Черногории».

И еще одно важное замечание Говоруна к пониманию положительной оценки «собора» автокефалистами. По его мнению, в отличие от Русской и Грузинской церквей, остальные церкви мира, дескать, понимают, что нельзя себя отождествлять с консерватизмом. «И потому они нашли в себе силы и приехали на собор». Что же, вполне в духе критского «Послания Святого и Великого Собора Православной церкви», в котором отрицательным смыслом наделяется понятие «консерватизм», не говоря уже о фундаментализме. И эта критика, следует признать, дает веские основания как экуменистам, так и филетистам рушить фундамент – «консервативные закостенелые каноны». Впрочем, от экумениста до этнофилетизма – один шаг. Это столь регулярно доказывается эмпирически, что, пожалуй, даже не требует уже теоретического обоснования. Впрочем, объяснение тому дано еще апостолом – «сообразование с веком сим» (Рим. 12: 2).

Не потому самый открытый автокефалист в епископате УПЦ МП Митрополит Черкасский Софроний охарактеризовал своих украинских собратьев, не поехавших на собор, как не «имеющих достоинства». В понимании «Еврореволюции достоинства», разумеется, которую митрополит сей горячо поддержал.
В число «негодных» в первую очередь попал митрополит Киевский Оруфрий.

«Негодники» Божии

Еще 28 декабря прошлого года на собрании духовенства Киевской епархии священники «завалили» митрополита  Онуфрия тревожными записками-вопросами о предстоящем «Всеправославном соборе». «Участие в нем может оказаться большим злом, чем отказ от участия, – ответил тогда Блаженнейший. – Нам, по моему личному мнению, надо воздержаться от участия в этом соборе («личное мнение» было встречено бурными аплодисментами духовенства, даже притом что подобным образом выражать одобрение в Церкви не принято, – Д.С.)… Я думаю, что надо молиться Богу, просить Его, чтобы Он отвел этот соблазн, который надвигается на Святую православную Церковь, чтобы Бог сохранил нас в вере. Не надо искать новой веры. Сегодня надо искать обновления человека, потому что вера наша – святая. Сколько святых угодников она нам дала! Это место святое (собрание проходило в Киево-Печерской лавре, – Д.С.) нам говорит, камни вопиют, мощи свидетельствуют о том, что это вера спасительная. Зачем нам искать что-то иное, что более соответствовало бы нашим страстям? Нам надо себя ломать, прилаживаться к вере, а не веру ломать под свою немощь, под свою гордыню. Нам Бог дал веру, храним же ее, а что кто-то иной будет там делать – это его проблемы, его ответ перед Богом. У нас есть дорога и мы должны ею идти».

Данная позиция получила полную поддержку православной общественности. В апреле на собрании Союза православных братств Украины было принято обращение, в котором в частности говорилось: «Все догматические и канонические вопросы были решены на семи Вселенских Соборах. Сейчас время исполнения их решений».
 
/ Мнение автора может не совпадать с позицией редакции /