Избавление от навязанного при Ельцине ярма развивалось последовательно: в начале года глава Следственного комитета Александр Бастрыкин предложил изъять из Конституции РФ положение «о безусловном приоритете норм международного права над национальным законодательством», летом в Санкт-Петербурге прошел юридический форум, на котором вновь обсуждался этот важный вопрос: В июле Конституционный суд РФ постановил, что решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) могут исполняться на территории РФ лишь в случае, если они не противоречат Конституции. Если же постановление ЕСПЧ, вынесенное по жалобе против России, противоречит Конституции, то «такое постановление не сможет быть исполнено». Судья КС Сергей Маврин особо подчеркнул, что Россия может в отдельных случаях не исполнять международные обязательства, «если толкование нормы международного договора нарушает нормы Конституции».

И вот — свершилось! Госдума приняла закон, разрешающий Конституционному суду РФ «признавать неисполнимыми решения международных судов» в случае их противоречия российской Конституции. При этом понятно, что самой компетентной организацией по вопросу «что соответствует, а что противоречит Конституции РФ», является Конституционный суд Российской Федерации. Как сейчас модно говорить: тонкий троллинг. С толстым намёком: Радует оперативность принятия закона: внесли законопроект 18 ноября, в первом чтении приняли 1 декабря, а уже 4-го декабря приняли во втором и сразу в третьем (окончательном) чтении. Депутаты проявили обычно нехарактерное единодушие: авторами законопроекта выступили представители различных фракций во главе с председателем профильного комитета палаты по конституционному законодательству и госстроительству Владимиром Плигиным, а всего под законопроектом поставили подписи 93 депутата. Всего «за» проголосовало 436 парламентариев, против — лишь трое : Д. Гудков, С. Петров и И. Пономарев (по доверенности). Это, скажем так, депутаты, и ранее известные своими специфическими взглядами.
Василий Лихачев (КПРФ), один из авторов поправок к закону, пояснил применение закона: Депутат особо подчеркнул, что такая практика присуща Австрии, Великобритании, Германии, Италии и другим странам, а США вообще не признают приоритет международных актов и законов над внутренними — таким образом, принятый закон не отрицает роль и значение международно-правовых стандартов, а лишь позволяет проводить политику защиты своего суверенитета: Другой инициатор законопроекта, Александр Тарнавский, раскрывает смысл следующим образом:

  Но если депутаты Госдумы проявили похвальный патриотизм, то правозащитников законопроект очень возмутил. Интересна их аргументация .
Член Московской Хельсинкской Группы Валерий Борщев жалуется: Если кто не в курсе специфики ЕСПЧ, который массово штампует дела «против России», поищите в интернете самостоятельно. Глава Московской Хельсинкской Группы Людмила Алексеева переживает: Ужас какой! Ещё один член Московской Хельсинкской Группы, адвокат Генри Резник вообще заговорил о странном: Ну как может политика попирать право, когда она его и определяет? Нет никаких «объективных юридических законов» — право является совокупностью законов, принятых соответствующим образом, если упрощённо. Приняли новый закон — право изменилось. Однако возникает ощущение, что правозащитники считают, что отсутствие суверенитета России в рассматриваемой области должно иметь статус чуть ли не аксиомы. Адвокат всё той же Московской Хельсинкской Группы Каринна Москаленко явно страдает специфическим склерозом: Вот американцев очень бы удивило, если бы им такое сказали — а ведь там о каком-либо приоритете международного права над американским и не заикаются. Очень уж откровенные двойные стандарты.

Так что дело отнюдь не в каких-то там принципах права, суть — именно в обретении Россией державности, статуса самостоятельного геополитического полюса. Вот это и вызывает у правозащитников чуть ли не истерику.

Честно говоря, действующую Конституцию надо менять (и желательно взять за основу сталинскую), но понятно, что это неконструктивно осуществлять по отдельным пунктам, логично менять документ целиком, и «прямо сейчас» это бессмысленно. Так что пока — вот такой метод: «зато дёшево, надёжно и практично».

Почему не выйти из-под юрисдикции ЕСПЧ полностью? Всё просто: политика — это игра умолчаний и смыслов. В данном случае мы показываем, что не выходим из системы международного права юридически формально, что вызвало бы скандал — мы просто соблюдаем свой суверенитет.


 
/ Мнение автора может не совпадать с позицией редакции /