«… Экуменический патриархат для обоснования своего антиканоничного вмешательства в чужую юрисдикцию опубликовал исследование под названием «Экуменический престол и Украинская церковь – что говорят тексты», в котором представляются и комментируются патриаршие документы, из которых, якобы, видно, что в 1686 году Экуменический патриархат передал Киев Русской Церкви временно и теперь имеет право отменить эту передачу и восстановить свою прежнюю юрисдикцию, а также обладает правом в одностороннем порядке предоставлять автокефалию Украине без согласия Русской Церкви, которой на протяжении веков принадлежала Украина. Константинополь устойчивым темпом уже продвинулся в этом направлении, вследствие чего Москва прекратила с ним евхаристическое общение и обвиняет патриарха Варфоломея в расколе, потому что он восстановил общение с двумя раскольническими группировками на Украине, которые Русская Православная Церковь продолжает обоснованно считать находящимися в расколе.

Итак, в этой пространной обещанной нами статье мы представляем множество документов Экуменического патриархата, из которых следует, что Киев исторически, национально и религиозно принадлежит России, что он был отделен в некоторые сложные исторические периоды и вновь воссоединился с Русской православной церковью в 1686 году патриаршим и синодальным решением Константинополя. Два документа, на которые ссылается Экуменический патриархат, свидетельствуют в пользу этой позиции, но неверно интерпретируются теми кто взялся поддерживать антиканоничные претензии Константинополя. Наша статья подразделяется на следующие пункты:

В украинском вопросе права Русская церковь. Опасность этнофилетизма для грекоязычных церквей.
История Русской Церкви едина и неделима. Она также включает в себя и Киев.
Неудавшиеся попытки раздела единой Митрополии Киевской и всея Руси:
Разделение единой Митрополии Киевской и всея Руси – дело рук униатов и католиков.
Воссоединение Киева и Москвы в 1686 году и неверная интерпретация соответствующих документов
Итак,

1. «В украинском вопросе правда на стороне Русской церкви. Грекоязычным церквам угрожает опасность впасть в этнофилетизм.

Пишущий эти строки, как многолетний сотрудник Экуменического Патриархата, всегда оказывал ему всестороннюю поддержку. В рамках своих научных интересов к истории межправославных отношений я подробно изучил взаимоотношения двух Церквей (Русской и Константинопольской).
  
Тема этих отношений приобрела актуальность в 1988 году по случаю празднования тысячелетия крещения святого Владимира и русского народа в Киеве (988–1988 гг.). Мое первое исследование «Экуменический Патриархат и Русская Церковь» было представлено в качестве доклада на международном семинаре «Россия. Тысяча лет христианской жизни», который проводился в Женеве Православным центром Экуменического Патриархата (май 1988 г.). Мое второе исследование «Константинопольская Церковь как фактор единства обращенных ею в христианство русских» было представлено на проведенном Русской Церковью международном историческом симпозиуме в Киеве (июль 1988 г.). Обе работы были опубликованы в моей книге «Константинополь и Москва»1, в приложении к которой изданы десятки документов по тысячелетним отношениям двух Церквей, на основании которых также можно сделать уверенные выводы по обсуждаемой сегодня проблеме автокефалии православных Украины. Поэтому вызывает удивление, что Константинополь ссылается только на два документа (которые, к тому же, неверно интерпретируются) чтобы обосновать утверждение о том, что Украина является канонической территорией Константинопольской Церкви и оправдать свою инициативу и действия по предоставлению автокефалии православным Украины, игнорируя Русскую Церковь и канонического Митрополита Киевского, которые справедливо возмущены.

Стоит отметить также, что моя супруга Христина Булаки-Зиси (ныне монахиня Нектария), доцент кафедры Истории славянских Церквей богословского факультета Салоникского Университета им. Аристотеля, написала монографию опять-таки в рамках празднования тысячелетия Крещения Руси под названием «Обращение русских в христианство»2. В ней были отвергнуты научные концепции тех, кто стремился отрицать хорошо обоснованный факт, что Константинополь обратил русских в христианство, и приписать обращение Руси в христианство другим христианским центрам, в первую очередь Риму. Эта книга много лет использовалась в качестве учебного пособия для студентов богословского факультета, даже после выхода на пенсию ее автора.

Как греческий священник и ученый я был бы счастлив, если бы в украинском вопросе историческая правда и священные каноны были бы за греко-православным Константинопольским Патриархатом, тогда у меня были бы все основания поддерживать его притязания.

Однако, к сожалению, правда на стороне Москвы, и следовательно мы должны поддержать сторону, против которой совершена историческая несправедливость, и прямо сказать на чьей стороне история (хотя несомненно, что многие, движимые этнофилетизмом, обвинят нас в антипатриотизме и антигреческой позиции).

Я не возражаю ни против древнегреческого выражения «Платон мне друг, но истина дороже», ни против слов греческого национального поэта Дионисиоса Соломоса «Мы должны считать национальным то, что истинно»3.

Полагаю, что мы, христиане, превыше земных отечеств должны ставить нашу небесную родину и ее земное воплощение – Церковь, членами и гражданами которой мы все являемся независимо от расового или национального происхождения: и греки, и русские, и сербы, и болгары, и грузины, и румыны, и арабы. Мы все являемся членами одного тела Христова, коим является Церковь, и во Христе «нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе». Любой, кто ставит во главу угла патриотизм и ценит его выше своей церковной идентичности, вводит в Церковь этнофилетизм4, который нарушает соборность Церкви, и ее наднациональное измерение. К сожалению, те, кто поддерживает или осуждает действия священноначалия, основываясь на принципе «свой – чужой», а не на исторической правде, впадают в этнофилетическое заблуждение.

Так и сегодня, мы, греки, грекоязычные Поместные Церкви, в случае поддержки ошибочных действий Экуменического Патриархата, можем впасть в соблазн этнофилетизма и пойти против вселенского и соборного характера Церкви.

Мы представим отношения между Константинополем и Москвой в соответствии с историческими данными и документами церковных соборов.
/ Мнение автора может не совпадать с позицией редакции /