Иногда складывалось впечатление, особенно после выступления экономистов из Высшей школы экономики (да чего греха таить, и после некоторых выступлений ученых из РАН), что нам просто пересказывают избитые «истины» из старых либеральных учебников по экономике. Как человек, который более десятка лет работал на производстве, берусь утверждать: наши либеральные ученые понятия не имеют о реальном секторе экономики, о том, что нужно сделать, чтобы произвести конкретный продукт не в убыток себе. Даже понимая всю абсурдность своих заявлений, они продолжают стоять на своем, ссылаясь на «объективные экономические категории и законы». Это напоминает старый анекдот про Л.И. Брежнева:

Брежнев, встречая в аэропорту М. Тэтчер, достает из кармана текст приветственной речи и начинает читать:
- Дорогая Индира Ганди…
Тут же референт ему шепчет на ухо: «Леонид Ильич, это Маргарет Тэтчер!», на что тот отвечает:
- Я сам вижу, что это Маргарет Тэтчер, но написано-то Индира Ганди…

Понимая свою несостоятельность при решении конкретных вопросов, экономисты-либералы начинают лавировать. Те, кто умнее и дальновиднее, начинают сыпать различными экономическими терминами, пытаясь утопить в «словесах» дискуссию, надеясь, что оппоненты, не в состоянии ничего возразить, замолчат сами. Кстати, работая много лет преподавателем, пришел к однозначному выводу: тот, кто не в состоянии объяснить сложные вещи просто и доступно, либо сам их не понимает, прячась за расхожими формулировками, либо хочет, чтобы никто так и не понял о чем идет речь. При этом лектор чувствует свое интеллектуальное превосходство, демонстрируя его перед остальными. Еще Наполеон заметил: «Говорите много и непонятно – все будут думать, что вы очень умный».

Другие либеральные экономисты, те кто поглупее, или просто не имеют никаких серьезных аргументов в защиту своей точки зрения, им просто игнорируют дискуссию, пытаясь дезертировать. Именно так поступил «выдающийся» экономист господин (или лучше сказать мистер?) Урнов во время дискуссии на тему «Глобализм или протекционизм», будучи не в состоянии ничего возразить практикам-производственникам. При этом он не забыл констатировать, что «здесь собралось быдло». Ясно дело – «быдло», раз не внимают с придыханием тому, что вещает Урнов и иже с ним, а еще и вопросы задавать осмеливаются, да еще (страшно сказать) возражают, имея свою точку зрения, отличную от той, которую «производивший в изобилии интеллектуальный продукт» Урнов читал ранее в американских учебниках. Раз про это там ничего не сказано – понятное дело: точка зрения «быдла» есть сущая ересь…

В общем экономическая часть форума несомненно удалась. Много полезной информации прозвучало на разных секциях и заседаниях МЭФа. Однако, повторюсь, впечатление двоякое. Остался неприятный осадок, связанный с тем, что так и не был поднят никем вопрос о создании общенациональной идеологии. А это вопрос не праздный. Идеология – это фундамент любого политического движения, основа любой национальной политики. Это вовсе не нудные сказки для замшелых старцев и хороший заработок для прохиндеев всех мастей, делающих свой «гешефт» на оболванивании масс. Зачем нужна идеология?
Политическая идеология представляет собой совокупность идей, выражающих и защищающих интересы той или иной общественной группы, класса, нации и является, как бы, теоретическим оформлением их самосознания. Идеология определяет механизм защиты этих интересов и предусматривает ту или иную стратегию политических действий. 
Необходимость существования идеологии при осуществлении «реальной политики» определяется рядом обстоятельств:

1. Идеология разъясняет силам, действующим в политике, общую социальную и политическую ситуацию в мире, перспективы развития, определяет ценности, лежащие в основе действий, определяет пути достижения этих ценностей.

2. Идеология является организующей силой, объединяющей и мобилизующей политическое движение.

3. Политические идеологии представляют собой совокупность символов, имеющих эмоциональное содержание (например, идея отечества, нации, которую национальные идеологи подчеркивали на протяжении последних трех столетий, вызывала куда более значительные акты самопожертвования, чем простое чувство долга по отношению к правительству).

Что же наблюдалось на МЭФе? Полное отсутствие основы, цементирующей патриотическое движение. В общем-то и движения никакого нет – так, небольшие группки людей, оппозиционные либерализму и нынешнему курсу правительства. В общем можно сгруппировать эти группки в несколько течений.

1. Коммунистическое (социалистическое) течение, наиболее успешно в смысле идеологии. На вооружении состоит старая коммунистическая идеология, покоящаяся на солидном марксистско-ленинском философском фундаменте. Однако «красный» патриотический проект успешным назвать нельзя. Он строится на старых идеологических и мировоззренческих основах, а «красные» идеологи не предпринимают серьезных попыток его реанимировать. Эта идеология с каждым годом теряет сторонников, так как не в состоянии осовременить идеи В.И. Ленина. А ведь сам Ильич говорил: «Если в 24 ч. меняются обстоятельства, в 24 ч. коренным образом должна измениться вся политика». Политик-реалист должен исходить из того, что бывают ситуации, когда мало руководствоваться чисто идеологическими установками, но нужно учитывать реальное положение дел. «Красные» идеологи, при всем к ним уважении, никак не могут понять, что сегодня 2018, а не 1918 год. Не пытаясь осовременить идеологию, соединить идеи социализма с идеями уникальности русской цивилизации, они неизбежно потерпят поражение. Хотя в принципе именно коммунистическая идеология может стать донором для многих социальных идей, ведь в ее основе лежит идея социальной справедливости. При этом надо осознавать, что само понятие социальной справедливости всегда носит национальный оттенок (скажем, у англо-американцев один, испанцев или арабов, монголов или китайцев, русских или аргентинцев – другой, у каждой цивилизации – свой). В итоге в России социальная справедливость всегда понималась иначе, чем на Западе. Поэтому необходимо положить в основу новой идеологии идеи русских национальных философов (прежде всего Н.Я. Данилевского), гармонично приобщив к ним ленинские идеи. Необходимо создать «социализм с русским лицом». Но коммунисты, к сожалению, не хотят видеть очевидного.

2. «Патриоты России до 1917 г.» или «белые» национал-патриоты. Эти вообще не имея четких идеологических установок, отрицают советский период нашей истории, стремятся объединиться вокруг фигуры Николая II (кстати, объединяться вокруг фигуры исторического деятеля, допустившего в стране три революции и гражданскую войну, более чем странно!). Звучали лозунги типа «Россия для русских», «в основе нашей цивилизации лежит Православие». Это очень опасный путь. Треть населения страны даже формально не принадлежит к Православию. Таким образом, мы не объединяем, а разобщаем. Лозунг «Россия для русских» вообще опасен: куда мы денем всех остальных, которые русскими не являются? Изгоним, уничтожим или предоставим национальным республикам независимость, бросив там на произвол судьбы русское население? Любая насильственная русификация неизбежно вызовет гражданскую войну с непредсказуемым исходом. Мы этого хотим? Совершенно очевидно, что нужна русская политическая нация – многонациональная и поликонфессиональная, включающая всех жителей России. Главный критерий принадлежности к ней – служение Родине. Кстати, в истории России был генерал П.И. Багратион, грузин, который погиб, защищая Москву, и генерал Власов, русский, с удовольствием вылизавший своим немецко-фашистским хозяевам все подряд. Так кто из них русский на самом деле? Даже по утверждению самих «белых» патриотов их поддерживает половина населения страны, следовательно, другая половина – не поддерживает. Комментарии, думаю, излишни. «Мелкорусский» национализм неизбежно вызовет ответную реакцию в виде «местного» национализма – чеченского, татарского, якутского и т.д. Этот национализм уверенно поддержит Госдеп США, благо такой сценарий был успешно опробован в СССР в конце 80-х – начале 90-х годов. И тогда – прощай страна: Великая Россия «белых» патриотов ограничится пределами Подмосковья…

3. Эту группу составляют «политические патриоты» или либерал-патриоты. Они в принципе не против западного вектора развития страны, считая Россию частью европейской цивилизации. Гнев у них вызывают конкретные шаги Запада во главе с США на международной арене, а так ничего, можно идти тем путем, который начертали великие отцы-основатели западного либерализма и их российские поклонники. Эта группа страстно желает возобновить «диалог» с Западом, пугая самих себя призраком новой холодной войны. Либерал-патриоты похожи на горячо и страстно влюбленную женщину, которую покинул любимый. Она его ненавидит и любит одновременно и страстно желает воссоединиться вновь. И даже делая ему гадости, посылает сигнал: вернись ко мне, я все прощу. Эта группа охватывает большую часть нашей политической элиты, одновременно обиженной на Запад и страстно желающей сотрудничать с ним. «Политически патриотизм» сродни идиотизму. Ребята, если хотите воссоединиться с «западными партнерами», не делайте так, как делал И.В. Сталин, а поступайте так, как поступал М.С. Горбачев, и тогда у хозяйского порога вам нальют миску похлебки. Ешьте, не обляпайтесь! Когда же вы наконец усвоите: как нельзя быть немного беременной, так и нельзя одновременно любить Родину и предавать ее коренные национальные интересы в виде отрицания самобытности русской цивилизации, попрания ее основ. Выбирайте что-то одно, не стойте в раскоряк. Не даром же у вас символом является Е.М. Примаков, «политический патриот», который вместе с либералом А.Н. Яковлевым был давним другом многих директоров ЦРУ…

Напрашивается горький вывод: сегодня мы не в состоянии победить западный либерализм – у нас нет стратегии борьбы с ним в виде общенациональной идеологии. Сегодня «патриотический фронт» напоминает Белое движение времен гражданской войны. Белых объединяла только ненависть к большевикам (как сегодня патриотов объединяет ненависть к либералам-космополитам), однако единая идеологическая основа движения отсутствовала. И это было одной из главных причин поражения Белого движения.

Да, сегодня можно сместить премьера и экономический блок правительства, провести ряд важных экономических реформ. Но без разработки общенациональной идеологии это будет лишь тактический успех. У нас нет стратегии борьбы. Окончательная победа будет не за нами.

/ Мнение автора может не совпадать с позицией редакции /